Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

2.
Заявляя о фильме – истории семьи, С. Урсуляк снимает картину так, как экранизировали «Тихий Дон» до него (и будут после него): последовательно, линейно, показывая те события романа, которые режиссеру интересны. Но при таком подходе тема семьи размывается, фильм наполняется событиями и героями, не связанными непосредственно с этой семьей – роман очень многосюжетный и многонаселенный, он не ограничивается только Мелеховыми и прочими хуторянами. И хотя Урсуляк постарался обойтись небольшим кругом персонажей, в основном, жителями одного хутора, сам процесс изменений их взглядов, убеждений, судеб под влиянием большой политики он не проследил.

Если бы картина строилась по-другому: большая политика приходила бы к зрителю через Мелеховых, Коршуновых, Кошевых…, тогда, конечно, фильм получился бы более целостным. Но, как я уже говорила в самом начале этого обзора, снимать такой фильм гораздо труднее.
Показать разные точки зрения, аргументировать разные «правды» героев фильма, дать зрителю возможность подумать, поспорить, выбрать что-то для себя – вот, что сегодня было бы интересно. Материала в романе более чем достаточно для объемного, яркого показа всех, таких разных, его героев. Можно было бы максимально отобразить и судьбу, и политический выбор самого Григория, М. Кошевого – его друга, М. Коршунова – брата его жены. Начало жизненного пути у трех друзей было одним, а как потом разошлись их дороги!
Да и саму семью Мелеховых можно было бы так «вкусно» преподнести!
Ведь Пантелей Прокофьевич вовсе не был деревенским дурачком, как его представляет С. Маковецкий. У него тоже была своя жизненная позиция, свои политические и военные кумиры, своё понимание, как нужно жить Донской Области. Он принимал в жизни хутора самое активное участие, был делегатом на выборах атамана Войска Донского в 1918г. (как раз там-то и выбрали атаманом генерала Краснова), поддерживал восставших казаков, даже повоевать в их рядах немного успел и умер среди беженцев от Красной Армии.
Петр и Григорий (когда тот служил у красных) могли бы спорить о власти на Дону и приходить к недолгому согласию, когда вместе они были в рядах восставших.
Пристально рассматривая жизнь Мелеховых, можно было бы тонко, филигранно отобразить отношения братьев, ведь на них Шолохов как раз и показал, как безвозвратно расходятся близкие, родные друг другу люди в смутное время Гражданской войны.
Григорий Мелехов стал бы еще ближе нам, зрителям, если бы режиссер не только озвучивал диалоги с его участием, но и знакомил бы нас с его мыслями, размышлениями, желаниями и мечтами. А чего только стоят сцены романа, когда Григорий после смерти Натальи возится с детьми. С какой любовью показывает Шолохов, как из жестокого рубаки Мелехов превращается в нежного, заботливого отца, как мастерит детям игрушки, занимается с сынишкой…
А сколько иронии, грубоватого казацкого юмора, авторского сарказма рассыпано на страницах произведения, сценаристу ничего выжимать из себя не надо, только собирай у Шолохова да с умом используй!

Роман огромен, даже вычленив из него только «семейную» тему, как собирался это сделать С. Урсуляк, вполне было бы возможно поведать зрителю всё не только о главных героях, но через них и о революциях, войнах и всех других событиях, отраженных в этом произведении.
Какой глубокий, красивый фильм можно было бы снять! Это был бы действительно авторский фильм по мотивам романа Шолохова «Тихий Дон», который не просто иллюстрирует книгу, а анализирует, осмысляет ее, приближая к нам события почти 100-летней давности, перекидывая мостики из того времени в наши дни.
Правда, для того, чтобы снять такой фильм, режиссер должен быть класса Тарковского, Германа, Михалкова, Бортко – штучным, со своим видением, индивидуальным режиссерским почерком. Да и уровень мастерства актеров должен быть значительно выше, чем в сериале Урсуляка.

@темы: история, разговоры, споры, обсуждения, Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

---

Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

8. Послесловие. Противостояние концепций и главных идей фильма и романа.
1.
В многочисленных интервью еще до выхода фильма на экран С. Урсуляк объяснял концепцию, основную идею своей работы и своего авторского видения экранизации романа:
«В сотый раз отстаивать правду белых или красных было категорически неинтересно: в Гражданской войне невозможно выбрать правую сторону. К тому же сегодня никого уже не удивишь баталиями с тысячами статистов — сострадают лишь тем героям, которым верят, которых любят. И «Тихий Дон» для меня прежде всего история семьи Мелеховых, Астаховых, Коршуновых... Столкновение политических сил — это фон, главное — трагедия уничтожаемого народа, простого казака, вынужденного вновь и вновь проливать кровь. Зачем, во имя чего? Мелехов рожден растить хлеб и защищать Родину, а не сеять смерть»;
«Людей надо любить и дать им возможность жить так, как они хотят, человек сам разберется со своей жизнью, не надо очаровываться ложными идеями и разрушать то, что хорошо построено, – именно про это я и снял картину. А борьба красных с белыми, правота Николая II или генерала Каледина мне не интересны. Мне интересно, как в 1912 году жило некое сообщество людей, которое было по-человечески счастливо или несчастливо, а через десять лет там ничего не осталось, потому что пришли другие люди, решившие улучшить его жизнь, ломая ее через колено… Ничего ценнее, чем нормальная жизнь нормальных людей, на свете нет»;
«В сериале не будет линии Штокмана, этого странного прибалта, приехавшего в хутор и начавшего развращать казаков, направляя их в сторону социал-демократии. Мне кажется, что Шолохов ввел эту линию, чтобы была видна работа партии по внедрению в казачество. Мы убрали линию Бунчука. К сожалению, у нас нет Петрограда — мы не могли финансово потянуть такие огромные переезды. Вообще, движения народных масс в искусстве для меня потеряли ценность. Это не производит на меня впечатления в кино. Мы можем воспринимать какую-то утрату, только когда она связана с конкретным человеком, которого мы знаем. Я не хочу разбираться в правоте белого или красного движения. Не в этом дело. Я убежден, что при такой жестокости, при такой крови, при таких жертвах эта правота теряет всякий смысл. Самое важное для меня в этой истории — это право человека на свободный выбор, на жизнь без вмешательства в нее даже с самыми благими намерениями. Людям надо дать возможность жить так, как они хотят. Не надо улучшать чужую жизнь. Не надо очаровываться ложными идеями и разрушать то, что сделано хорошо. Именно про это я и снял картину». (выделено мной)

Семейную сагу, где на первое место выходит человек с его судьбой, размышлениями, мировоззрением, убеждениями, поступками… – вот, что хотел снять С. Урсуляк.
Актуально ли это сегодня? Да, несомненно. Тема человека с его проблемами и судьбой для писателей, художников, кинематографистов всех времен и народов была актуальна всегда.
Эта тема, одной из главных, звучит и в великом романе М. Шолохова «Тихий Дон».
Справился ли с заявленной темой С. Урсуляк? Нет.

Заявленной семейной саги не получилось: зритель так и не увидел семью Мелеховых. Мы увидели отдельные лица этой семьи: в большом количестве Пантелея Прокофьевича (о жизни которого мы так ничего и не узнали), в малых дозах женщин этой семьи, отдельно – Григория и Петра. Предысторию же этого семейства, взаимоотношения его членов, его развитие и распад, причины этого распада С. Урсуляк и актеры так и не показали. Им всем просто не хватило мастерства – режиссерского и актерского. Казалось бы, диалоги были шолоховские (не говорю сейчас о том, что они где-то менялись местами, по сравнению с романом, или были обрезаны), семейные сцены так же сняты в соответствии с романом, актеры, изображающие членов семьи, играют, а актерской спаянности, родственности между персонажами нет. Исключение – братские отношения Петра и Григория.
В общем, худо-бедно, всё в линии «семьи» тащит на себе С. Маковецкий, а после смерти его персонажа – Л. Зайцева.

Абсолютно ничего мы не узнали ни о семье Михаила Кошевого, ни о нем самом, ни о Митьке Коршунове. Почему так изменилась их жизнь, почему они выбрали такую дорогу, какие перипетии с ними происходили? С. Урсуляк не рассказывает и ответа на этот вопрос не дает.
О главном герое, Григории Мелехове, я говорила много, повторяться не буду. Характер его не раскрыт, личность, судьба, мотивы поступков – все показано поверхностно, плоскостно, шаблонно.
Степан Астахов появляется очень эпизодически, опять-таки, о его чувствах, желаниях, убеждениях мы так ничего и узнали. Ну а ближе к концу фильма он исчез, как будто его и не было…
Ну и где же подтверждение вышесказанных слов: «Тихий Дон» для меня прежде всего история семьи Мелеховых, Астаховых, Коршуновых...», господин Урсуляк?

Почему так произошло? На этот вопрос С. Урсуляк ответил сам: «Вообще, движения народных масс в искусстве для меня потеряли ценность …. А борьба красных с белыми, правота Николая II или генерала Каледина мне не интересны. … Столкновение политических сил — это фон…».
Неужели С. Урсуляк не понимает, что все эти Григории Мелеховы, Митьки Коршуновы, Михаилы Кошевые и другие персонажи романа и есть представители тех самых «народных масс», движения которых режиссеру не интересны?
«Людям надо дать возможность жить так, как они хотят»,– продолжает режиссер. Но все люди разные и хотят они жить тоже по-разному: например, Петр Мелехов – при прежних, царских, порядках, а Михаил Кошевой – при Советской власти. И как с этим быть?
«…пришли другие люди, решившие улучшить его жизнь, ломая ее через колено…», - говорит Урсуляк. Но в его фильме «другие» люди (то бишь, революционеры-большевики) на хутора к казакам не приходили: линию Штокмана и Бунчука он же сам вычеркнул! Так кто же сломал жизнь казаков «через колено»? Почему произошло расслоение казачества на красных и белых, почему этот раскол прошел через семьи Мелеховых, Астаховых, Коршуновых, Кошевых и тысячи других? Вопросы чисто риторические, ведь С. Урсуляку вся эта политика не интересна, она его не трогает…

А Шолохову в его романе вся эта политика была необходима, он в ней сам вместе со своими героями участвовал, был в ее гуще, принимал чью ту сторону, выстраивал свои идеалы, разочаровывался, уходил, вновь во что-то верил, дрался за свои убеждения, искал единственную истину…
Может быть, поэтому роман М. Шолохова был, есть и будет великим, а вот долго ли проживет фильм С. Урсуляка?

@темы: история, разговоры, споры, обсуждения, Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

---

И еще раз о М. Шолохове и его "Тихом Доне"

Михаил Шолохов в прицеле ЦРУ и... Солженицына
Только что по телевидению показали сериал режиссёра Сергея Урсуляка «Тихий Дон», снятый по мотивам великого романа Михаила Александровича Шолохова. А в мае исполнилось 110 лет со дня рождения этого замечательного русского писателя.

Мало кто сегодня знает, но Шолохов в 60-80 годы прошлого века стал пристальным объектом отдела ЦРУ по психологической войне — американцы через свою агентуру пытались поставить под сомнение его авторство знаменитого романа «Тихий Дон» о трагедии донского казачества во время гражданской войны.

Цель — не просто опорочить русского писателя, но, возможно, поставить под сомнение вручение ему Нобелевской премии по литературе, полученной Шолоховым за этот роман в 1965 году. Если бы у них это получилось, то удар по престижу Советского Союза, России получился бы очень мощным...

Операция «Тихий Дон»

В 1974 году в Париже была опубликована критическая работа некой Д* под названием "Стремя «Тихого Дона» предисловие к которой написал только что высланный из Советского Союза Александр Солженицын, автор антисоветского произведения «Архипелаг ГУЛАГ». В этом предисловии Солженицын называет Д* литературоведом высокого класса, чья недавняя смерть якобы помешала завершить начатую работу, и сожалеет, что вынужден скрывать её имя. Так вот, и Солженицын, и Д* утверждали, что Шолохов романа не писал и что автором является совсем иной человек.

Позднее русский эмигрант и в прошлом сотрудник ЦРУ Григорий Климов, весьма осведомлённый в тонкостях психологической войны буквально высмеял Солженицына в том, что Д* работала «бескорыстно»:

«В США, в году этак в 1969 среди кандидатов на докторскую степень в области русской литературы ходило заманчивое предложение: стипендия в 5000 долларов. Но при этом маленький „соцзаказ“ – требуется доказать, что Шолохов НЕ автор „Тихого Дона“. Кто-то соблазнился, сидел и копался в этой области. Потом эту диссертацию пустили под маркой анонимного „советского литературоведа Д.“, который сразу же сыграл в ящик. А для пущей важности расписаться под этим дали Солженицыну. Типичная фальшивка психологической войны. Ведь я сам работал в области этой психовойны и мог бы накатать целую диссертацию о таких фальшивках...

Я помню две интересные статьи о Шолохове. Обе были написаны Мих. Коряковым в его „Записках из блокнота“ и обе опубликованы в „Новом русском слове“. Это были просто копии скриптов Корякова на радио „Свобода“, которые он одновременно печатал в НРС. Так что это официальная точка зрения американской пропаганды.

В первой статье (до 1958 года) Коряков до небес превозносил Шолохова, называя его писателем в душе антисоветским и даже христианским, подкрепляя это цитатами из „Тихого Дона“ и из довольно серьёзных источников в западной прессе.

Во второй статье (после 1958 года) тот же Коряков, в том же НРС вдруг становится на голову, дрыгает ногами и пишет совершенно обратное тому, что он писал о Шолохове в первой статье. Поливает Шолохова грязью. В общем, Коряков сам себя выпорол. Публично. Но где же Правда и где Кривда? В чём же дело?

А дело в том, что в 1958 году поднялась дикая свистопляска вокруг Пастернака и его „Доктора Живого“. И в этой свистопляске Шолохов имел неосторожность выступить против Пастернака...».

Наш сайт уже писал о том, как ЦРУ рекламировало Пастернака и пробило ему Нобелевскую премию — на сей счёт не так давно даже были рассекречены соответствующие документы. Так что Климов тут видимо прав — ЦРУ решило «наказать» писателя, который засомневался в гениальности их нобелевского протеже.

Была и ещё одна существенная причина ненависти к Шолохову со стороны американцев. Именно писатель в 1972 году добился опалы одного коммунистического партийного идеолога, бывшего по совместительству... американским агентом влияния. Речь идёт о будущем «прорабе перестройки» Александре Яковлеве. Судя по последним данным, с американцами Яковлев начал работать ещё с 1959 года, когда в качестве советского аспиранта стажировался в Колумбийском университете США. После чего при помощи американских друзей он начал делать стремительную карьеру в идеологическом Аппарате ЦК КПСС.

В ноябре 1972 года он опубликовал в «Литературной газете» свою знаменитую статью «Против антиисторизма», в которой выступил с резкой критикой «русского национализма» писателей-деревенщиков — мол, их идеи не укладываются в идеи «пролетарского интернационализма». Думаю, что тем самым Яковлев хотел спровоцировать со стороны власти репрессии по отношению к этим людям, бывших настоящими, а не казёнными патриотам своей Родины.

Однако неожиданно для себя этот тогда ещё мелкий аппаратчик наткнулся на великого Шолохова, чей авторитет был высок не только у рядовых советских граждан, но и во властной среде. Шолохов резко одёрнул Яковлева за его гнусную статью, разбирательства даже дошли до Политбюро ЦК КПСС. И в 1973 году Яковлев был отстранён от работы в партийном аппарате и направлен послом в Канаду, где пробыл 10 лет. Неудивительно, что американцы проявили сильное недовольство великим писателем, который надолго прервал успешную карьеру их агента.

Потому месть не заставила себя долго ждать — к операции по дискредитации был подключён такой антисоветский корифей, как Александр Солженицын...

Сплошная атака

К сожалению, Солженицыну долгое время удавалось заморочить голову не только обычным людям, но даже вполне нейтральным исследователям, таким как, например, историк Рой Медведев или литературные критики Андрей и Светлана Макаровы. Все вместе они и поставили наиболее острые вопросы, ставящие под сомнение авторство Шолохова при написании романа-эпопеи «Тихий Дон».

Так, Солженицын писал, что на Дону, где накануне войны прошла его юность, мало кто верил в то, что роман написан Шолоховым.

Во-первых, книга носит чрезвычайно критический характер по отношению к Советской власти, что само по себе не увязывается с личной позицией автора, который публично всегда клялся в верности правящей Коммунистической партии. Помните, известный спор главного героя Григория Мелехова и председателя станичного ревкома Ивана Алексеевича Котлярова? На убедительные доводы Мелехова о чуждости казачеству Советской власти, о её обманчивых призывах к некому всеобщем «равенству», которое не соблюдают сами партийные функционеры, Котляров не нашёл никаких аргументов, кроме того, что с ним, рядовым казаком, запросто за руку поздоровался какой-то важный комиссар.

Но Котляров ещё выведен автором более-менее нормальным человеком. А вот образы других коммунистов — лихого Мишки Кошевого или комиссара-палача Осипа Штокмана, которые спокойно и деловито расправляются с «классовыми врагами», — вообще вызывают враждебные чувства. Мог ли человек, симпатизирующий Советской власти, в таких отталкивающих тонах написать портреты представителей этой власти?

Во-вторых, смущает и молодость автора «Тихого Дона». Буквально за какие-то четыре года 22-летний начинающий писатель пишет потрясающую историческую эпопею, которая может выйти из-под пера лишь человека, лично пережившего все эти события: Первую мировую войну, революцию, братоубийственную бойню 1917—1920-х годов… А ведь Шолохов в те времена был ещё только подростком.

Но может, он был гением, которые рождаются раз в столетие и который, что называется, нутром чувствует свою эпоху? Однако в дальнейшем писатель вроде бы ничем более не подтвердил свою гениальность. Кроме «Тихого Дона» после него остались лишь незавершённые романы «Поднятая целина», «Они сражались за Родину» и некоторые рассказы. Все они сильно уступают «Тихому Дону»...

Солженицын полагал, что Шолохов украл этот роман. Возможно, у какого-то белого казачьего офицера, погибшего в боях на донской земле. В этом плане привлекает внимание выступление Шолохова на 18-м съезде партии, в 1939 году, где он высказал весьма своеобразное понимание литературного процесса:

«…Будем бить врага… и смею вас уверить, товарищи делегаты съезда, что вражеских полевых сумок бросать не будем – нам этот японский обычай не к лицу. Чужие сумки соберём… потому что в нашем литературном хозяйстве содержимое этих сумок впоследствии пригодится. Разгромив врагов, мы ещё напишем книги, как мы этих врагов били…».

Что это? Может, Шолохов делился собственным опытом литературного заимствования у врагов?

Критики Андрей и Светлана Макаровы, проанализировав текст романа, выявили одну любопытную тенденцию. В главах, посвящённых гражданской войне, очень много путаницы в датах. Например, в одном эпизоде казнь красных казаков Подтёлкова относится к 23 апреля 1918 года, а в другом упоминается 28 апреля. Причём по стилистике оба эпизода заметно отличаются друг от друга. И таких несоответствий, уверяют критики, в романе встречается немало. Складывается ощущение, отмечают они, что существует два отличающихся друг от друга слоя текста. Через один, основной, не прерываясь и не разрывая единой системы образов, тянется художественная нить романа, захватывая читателя с первых строк повествования. А другой слой представляют собой вставные фрагменты и эпизоды, которые выполняют вспомогательную роль и заметно выделяются из повествования, вобрав в себя большинство грубых фактологических и хронологических ошибок. Вывод:

«Можно уверенно утверждать, что в работе над „Тихим Доном“ участвовали по крайней мере два человека. При этом роль одного из них могла быть лишь чисто внешней, механической – ролью компилятора и редактора, но никак не создателя, автора художественного текста, которому книга обязана мировой славой и признанием».

Критики явно намекают на то, что Шолохов мог быть этим самым компилятором, а автором являлся совершенно другой человек. Эту интригу усиливало ещё одно обстоятельство. В 1992 году критикам Макаровым прислал письмо профессор Александр Ильинский, который в конце 20-х годов работал техническим секретарём в редакции «Роман-газеты». Вот что он написал:

«Я на четыре года моложе Шолохова и в тот период часто встречался с ним, регистрировал его рукописи, сдавал в машбюро их печатать и практически участвовал во всей этой эпопее, как из Шолохова сделали автора „Тихого Дона“. Не только я, но и все в нашей редакции знали, что первые четыре части романа Шолохов никогда не писал.

Дело было так: в конце 1927 года в редакцию Шолохов притащил один экземпляр рукописи объёмом около 500 страниц машинописного текста … Позже наш главный редактор Анна Грудская собрала нас в редакции и сказала, что там, „наверху“ принято считать, что автором „Тихого Дона“ должен быть Шолохов, молодой пролетарский писатель. В редакции мы знали, что рукопись как-то попала к нему. Но то, что это был не Шолохов, знали все… У него оказались подходящая биография и анкета. То, что он не имел даже законченного среднего образования, было даже хорошо. Это подтверждали слова вождя о кухарке, способной править государством».

Рукопись, найденная не под кроватью

Именно рукописи романа в своё время явились главным аргументом тех, кто выступал против авторства Шолохова. Дело в том, что их долго не могли отыскать. Личный архив писателя погиб во время Великой Отечественной войны — германская бомба угодила в дом Шолоховых, и в нём всё сгорело. Военные смогли спасти лишь фрагменты третьей и четвёртой части рукописи «Тихого Дона» – всего 138 страниц. И всё… А когда стало известно о том, что ни первой, ни второй части вообще в архиве не было и что они находятся невесть где, недруги Шолохова только укрепились в своих подозрениях о плагиате…

Ситуация неожиданно разрешилась в 1999 году. Тогда на съезде Союза писателей России выступил директор Института мировой литературы Феликс Кузнецов, который сообщил, что ему удалось обнаружить полный рукописный вариант первых частей «Тихого Дона».

Оказывается, это была та самая рукопись, которую Шолохов в 1929 году привозил в Москву, на суд комиссии Марии Ульяновой. Потом рукопись попала к другу Шолохова, писателю Василию Кудашову. Сам Михаил Александрович, по словам Кузнецова, никогда особо не интересовался своими черновыми набросками, старался их не хранить, а порой и просто сжигал, чтобы, как говорится, «с нуля» переписать не понравившийся ему сюжет. Поэтому он никогда не интересовался рукописными записями, отданными Кудашову.

Василий Кудашов в 1941 году добровольцем ушёл на фронт, попал в плен, где трагически погиб. А рукопись осталась у его вдовы, которая хранила её целых 50 лет, до самой своей кончины в начале 90-х годов! Дочь Кудашовых, испытывая материальные трудности, стала подумывать о продаже шолоховских материалов за границу, где их стоимость оценивается специалистами в несколько миллионов долларов. Однако к тому времени Феликс Кузнецов вышел на след рукописи. Он-то и убедил Кудашову-младшую продать произведение государству за вполне умеренную цену. Так Россия вернула себе черновики первых частей «Тихого Дона»…

Что же показала проведённая следом экспертиза? Прежде всего то, что автором романа действительно является Михаил Шолохов. Кузнецов подчёркивает:

«В найденной рукописи – 910 страниц. Как уже говорилось, графологическая экспертиза подтвердила, что большая её часть (633 страницы) написана рукой Шолохова; оставшиеся 247 страниц переписаны набело женой писателя Марией Петровной и её сестрой Ниной Петровной Громославской. На многих этих страницах – правка рукой Шолохова… Оставшаяся часть 3-й и 4-й книг романа принадлежат к тому же рукописному своду, что и эта рукопись».

Так же экспертиза установила, что автором различных вариантов тех или иных черновых листов романа не мог быть известный в своё время донской писатель Фёдор Крюков, который воевал в белой армии и умер от тифа в 1920 году – а именно его Александр Солженицын считал настоящим автором «Тихого Дона». Не был автором и советский писатель Александр Серафимович, большой знаток донских обычаев и нравов, который, якобы, потрясённый «Донскими рассказами», подарил «Тихий Дон» их создателю — молодому донцу Михаилу Шолохову (была и такая версия).

Никаких иных рукописных вариантов романа, которые ставили бы под сомнение авторство Шолохова, на сегодняшний день не обнаружено!

Белогвардейцы заступились за Шолохова

Интересно, но в авторстве Михаила Александровича нисколько не сомневались русские эмигранты, бежавшие от большевизма после гражданской войны. В своей среде они сразу хорошо приняли «Тихий Дон», буквально сразу после выхода романа в свет! Так, эмигрантский литературный критик Семён Балыков писал в 1932 году:

«По художественному достоинству, по интересу для казаков – этот историко-бытовой роман далеко превосходит все беллетристические вещи из жизни казаков, до сего времени появлявшиеся. В романе хорошо выдержан казачий язык, и для казачьей эмигрантской молодёжи он может послужить одним из ценных пособий для знакомства со своими обычаями».

Надо сказать, что слухи о плагиате появились уже тогда, в 30-ые годы. И за советского писателя дружно вступились… белые атаманы, которые, кстати, практически все фигурировали в романе!

Атаман Всевеликого Войска Донского Пётр Краснов, сам бывший неплохим литератором, писал:

«Я очень ценю Михаила Шолохова. Это исключительный, огромный по размерам своего таланта писатель. Я ставлю его в один ряд с Толстым, Пушкиным, Лермонтовым, Гоголем. Это его произведение, и он написал правду».

Походный атаман Пётр Попов:

"«Тихий Дон» приписывают Фёдору Крюкову. Но язык романа не крюковский, и его написал начинающий писатель, не казак, который жил на Дону и изучал казачий быт. Всё это как раз характерно для Шолохова".

А вот мнение хорунжего Павла Кудинова, который командовал казаками, восставшими против Советов на Верхнем Дону в 1919 году (один из центральных персонажей 3-й части романа):

"«Тихий Дон» есть великое сотворение истинно русского духа и сердца… Читал я роман взахлёб, рыдал-горевал над ним и радовался – до чего же красиво и влюблённо всё описано, и страдал-казнился – до чего же полынно-горькая правда о нашем восстании… Зная, что в ту пору Шолохов был ещё отроком, говорю: то всё талант, такое ему от Бога дано видение человеческих сердец".

В общем, не назвали бывшие белогвардейцы никого из своей среды, у кого Шолохов якобы мог бы украсть произведение!

«На той единственной, гражданской...»

Так что «Тихий Дон» — это всё-таки шолоховская работа. Единственно, я разделяю некоторые сомнения критиков писателя, касающиеся первых частей романа, где даётся подробное описание жизни казачества в канун Первой мировой войны.

Дело в том, что здесь буквально по дням описана жизнь героев, со всеми природными явлениями, выпадавшими на те или иные православные праздники – Троицу, Пасху и т.д. Критики Макаровы, подробно изучив данный вопрос, определили, что эти явления соответствовали погоде не 1912—1913 годов, как указывается в «Тихом Доне»», а периоду 1911—1912 годов:

«Непосредственность и глубина изображения природы автором „Тихого Дона“ таковы, что мы можем не просто предполагать в нём очевидца событий: раннего выпадения снега, весеннего вскрытия Дона, бурных, разлившихся весенних потоков в степи на Вербное воскресенье… Картины живы и точны. Это означает, что эпизоды первой и второй частей созданы сразу после изображённых событий: примерно в 1911 году. Естественно, что любые попытки как-либо связать Шолохова (ему было тогда менее восьми лет) с созданием текста первых частей неуместны».

Так что нельзя исключать того, что молодому писателю действительно попались какие-то черновые или просто дневниковые записи, сделанные до революции, но так и не ставшие полноценным литературным произведением. Возможно, что на самом деле нашёл их Шолохов у какого-нибудь белогвардейца, когда в начале 20-х годов в составе продотряда гонялся за белыми бандами по донской земле.

В дальнейшем он использовал эти записи как хороший исторический источник по бытовому описанию жизни казаков. Точно так же в других частях романа он задействовал мемуары белых и красных командиров, сражавшихся на Дону. Для написания исторического романа – это нормальная практика и ею пользовался и пользуется не один только Шолохов.

Да, порой у него встречаются разночтения в датах, некоторая путаница в описании некоторых событий. Но здесь следует учесть масштабность разыгравшейся исторической драмы, её многоплановость и неоднозначность (в мемуарах очевидцев той поры очень часто встречаются разночтения в датах, когда путали старый и новый календарные стили). Молодой автор поэтому вполне мог местами ошибаться. Не зря Шолохов затем правил свой роман в течение почти двадцати лет после его написания…

Уже «Донские рассказы» показали, как потрясли молодого литератора события гражданской войны. Точно так же, как и писателей, на чью юность выпала Великая Отечественная война: они уже не могли ни о чём писать, кроме как о войне и обо всём, что с ней было связано. Таким же откровением для Шолохова, по всей видимости, стала революция. Весь свой талант он буквально досуха вложил в «Донские рассказы» и в «Тихий Дон», стараясь через переживания героев показать своё отношение к тем далёким и жестоким событиям. Тема революции и трагедия братоубийства, скорее всего, так и не отпустили его до конца жизни!

Что же касается критического отношения романа к Советской власти… Надо помнить, что книга писалась в атмосфере 20-х годов, когда ещё не установилась жёсткая партийная идеологическая цензура. Шолоховская критическая оценка вполне совпадала с аналогичными выводами тогдашних молодых писателей. Посмотрите на ранние произведения Бориса Лавренёва, Всеволода Иванова, Александра Фадеева, Артёма Весёлого. Все они, бывшие бойцы Красной Армии, описывали гражданскую войну отнюдь не в героических чёрно-белых красках, и действия Советской власти порой вызывало у них резкое неприятие. А уж кровавый разгул некоторых большевистских деятелей на Дону гораздо жёстче, чем в шолоховском «Тихом Доне» показан в не менее талантливой и полузабытой, к сожалению, ныне повести Артёма Весёлого «Россия, кровью умытая»!

Да, потом все эти люди были придавлены идеологической махиной правящей партии. Шолохов здесь не стал каким-то исключением. Он включился в жизнь писательской советской бюрократии и стал говорить только то, «что надо» и «как надо». Тем не менее, он не растратился впустую на литературные дифирамбы «руководящей и направляющей». Шолохов так и не смог выйти за пределы своих представлений о литературе — поэтому он, видимо, так и не закончил свои другие произведения, к которым его душа явно не лежала.

Ибо он навсегда остался в «Тихом Доне»…

Кому не получилось жить не по лжи

Надо сказать, что операция ЦРУ по дискредитации Михаила Александровича отчасти удалась. За границей поднялся сильный шум по поводу авторства Шолохова. Говорят, что даже была вполне официальная попытка поставить под сомнение его Нобелевскую премию.

Во всяком случае, в 80-ые годы группа норвежских ученых под руководством Гейра Хьетсо провела тщательное исследование романа при помощи новейших тогда методов математической лингвистики. И эти исследования полностью подтвердили авторство Шолохова.

Но всё равно писатель сильно переживал. Возможно, это и стало причиной его довольно неожиданной для многих смерти в 1984 году. А с крушением Советского Союза к травле подключились уже и некоторые российские исследователи. Многих из них отрезвила найденная в 1999 году рукопись, и они пересмотрели свои взгляды. Однако зачинатель травли Александр Солженицын явно раскаиваться не собрался. Как пишет Андрей Воронцов, автор известной статьи «О сложных взаимоотношениях двух Нобелевских лауреатов»:

"Когда же норвежский исследователь Гейр Хьетсо прислал Солженицыну свою совместную с Густавссоном, Бекманом и Нилом книгу «Кто написал “Тихий Дон”?» (1984), доказывающую на основе компьютерных исследований, что автор «Тихого Дона» – Шолохов, Солженицын не сумел скрыть своего раздражения: «Значит, если карандаш и ложка примерно одной длины, то они суть одно и тоже».

Солженицыну довелось дожить до того времени (1999), когда принадлежавшая Шолохову рукопись первых двух книг «Тихого Дона» была, наконец, найдена. Надо сказать, что в 1990–2000-х он пересмотрел некоторые свои взгляды диссидентской поры. Так, в рассказе «На краях» (1995) Александр Исаевич воздал должное полководческому гению Г.К. Жукова, которого прежде обвинял в «заваливании трупами» противника.

Увы, даже узнав о существовании шолоховской рукописи, Солженицын не захотел или не нашел в себе моральных сил отказаться от своей ошибочной точки зрения на авторство «Тихого Дона»".

Думаю, что дело здесь было уже не в происках ЦРУ, которое в своё время лишь вдохновило Солженицына. Думаю — и здесь я соглашусь с Андреем Воронцовым — что всё упёрлось в элементарную зависть Александра Исаевича к куда большему литературному таланту, нежели был он сам. Ведь и Нобелевские премии у них разные — у Шолохова за настоящую литературу, а у Соженицына, увы, за антисоветчину «Архипелага ГУЛАГа». Воронцов по этому поводу метко замечает:

«Никто, даже враги Шолохова, сегодня не спорят с тем, что он был прежде всего писателем. И в то же время, многие годы продолжается дискуссия на тему, кем по преимуществу являлся Солженицын – писателем или политиком? Например, П.В. Палиевский и В.Н. Крупин считают, что литературное значение творчества Солженицына было преувеличено в политических целях сначала на Западе, а потом и в России (О Солженицыне – не по лжи // Лит. газета, 2008, 10.XII). Действительно, трудно назвать после Ивана Денисовича Шухова какого-нибудь оригинального, запоминающегося героя прозы Солженицына Это большей частью реальные исторические личности. И сам Солженицын в большинстве своих произведений скорее историк и публицист, нежели прозаик».

Но тщеславный Солженицые явно хотел остаться в памяти потомков именно писателем, не уступающим самым видным мировым классикам. Отсюда и все его склоки против более литературно-талантливого Шолохова. Отсюда и его — вольное или невольное — участие в грязной операции ЦРУ. Не думаю, что этот эпизод станет украшением к биографии Александра Исаеевича, в которой, не смотря на всю противоречивость солженицынской натуры, было немало и положительных примеров...

Вадим Андрюхин, главный редактор
www.posprikaz.ru/2015/12/mixail-sholoxov-v-pric...

@темы: другой взгляд на, литература

---

Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

Видеоприложение
Для сравнения: несколько сцен из фильмов "Тихий Дон" С. Урсуляка и С. Герасимова. Посмотреть и почувствовать разницу.

Первая интимная встреча Аксиньи и Григория




****
Уход в Ягодное




****
Разговор Аксиньи и Натальи




****
Дарья при получении ордена





****

Разговор Григория с отцом о мародерстве





****

Разговор Григория с Натальей (переход от трагедии к комедии)







****

Поцелуи после долгой разлуки





****
Остальное

Перед дезертирством



Сам побег



Сцена с Митькой Коршуновым



Заключение. Символизм.


Извините, просто навеяло. Ассоциации с отцом Федором.))))))))))))))))))

@темы: история, разговоры, споры, обсуждения, Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

---

Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

7.(окончание)
Григорий Мелехов – главный герой романа М. Шолохова, у С. Урсуляка планку первенства он делит со своим отцом, Пантелеем Прокофьевичем. Играя в паре, они успешно комедируют фильм. Я не видела предыдущих работ Е. Ткачука (Григорий), если б знала его ранее, то вряд ли стала бы смотреть «Тихий Дон»: настолько этот актер не подходит к своей роли. Ну, здесь С. Урсуляк своему правилу не изменяет – взял артиста, типаж которого резко контрастирует с образом, выписанным Шолоховым. И как П. Чернышова, Ткачук эту роль завалил. Маленького ростика, с тонким голоском с шулерскими интонациями, поведением и повадками мелкого жулика, Григорий Мелехов на протяжении всего сериала вызывает недоумение и смех (кстати, не только у меня, но и у своих коллег: вспомнить сцену освобождения Григорием баб и стариков из тюрьмы. Сдерживая смех, вел свою роль А. Курилов (Кудинов). И впрямь, Гришка там потешно выглядел).

Такой Мелехов жидковато смотрится в паре с сильной по характеру Аксиньей, та явно лидирует, подавляя своего «возлюбленного». Глядя на этого Григория, я никак не могла понять: а за что его женщины-то любят, да так, что жена самоубийством хотела покончить из-за его измен, а любовница на край света была готова за ним пойти?!
Отдельное «спасибо» режиссеру, который представил главного героя еще и подловатым двурушником (об этом я уже писала).
И потому так же непонятно, за что его уважают казаки, готовые идти в бой под его началом.
Ни харизмы, ни мужской силы и твердости, ни обаяния, ни любви к своей Аксинье – ни-че-го я в этом Григории не увидела!

До выхода фильма на экран нас убеждали, что его личность будет показана в развитии – от юношеской незрелости до возмужания. Извините, но этого развития я тоже так и не увидала: просто, если в начале сериала Григорий был помоложе и откровенно глуповат, то в конце – постарше и позадумчивее. Не маловато ли?
В самом сериале Григорий только и бегает от одной женщины к другой, из одной армии в другую.
Ну а серьезные вопросы политики и выбора своей правды ему режиссер не дал порешать.
В общем, «хороший ты мужик, Гриша, но не орел» (с).

Ну да бог с этим Гришкой, когда бенефис у его киношного отца. С. Маковецкий (Пантелей Прокофьевич) – любимый актер С. Урсуляка. Знаком он мне еще с поздних советских и постсоветских времен. Актер неплохой. Но в те времена он терялся на фоне великих М. Ульянова, К. Лаврова, А. Папанова, Е. Евстигнеева, В. Тихонова и многих других великолепных артистов.
В этом сериале в окружении молодежи, разумеется, он – звезда. Практически полфильма посвящено его Пантелею Прокофьевичу. Остальных Мелеховых эти полфильма не было ни слышно, ни видно, так, мелькали на заднем плане.

И все же, несмотря на свое обилие, С. Маковецкий с ролью не справился.
У Пантелея Прокофьевича в романе своя жизнь и своя драма.
По Шолохову отец Григория – это полновластный хозяин дома. Все домочадцы под его пятой, даже взрослые сыновья его слушаются и побаиваются. Вспыльчивый, «звероватый», в молодости смертным боем бил жену так, что та «синяя, как железо» ходила, гулял по бабам, устанавливал незыблемый порядок в семье, подчиняя своим правилам жену, детей, снох. И вдруг, все переменилось: дети стали проявлять своеволие; Григорий зажил своей жизнью, вопреки установкам отца; отдалилась от семьи любимая сноха Наталья; после гибели Петра стала чужой Дарья; даже Дуняша перестала подчиняться Пантелею Прокофьевичу! Он прекрасно понимал, что виной краха семейных устоев является Гражданская война, и ничего исправить уже не мог. Пантелей Прокофьевич растерялся. «Война разорила его, лишила прежнего рвения к работе, отняла у него старшего сына, внесла разлад и сумятицу в семью. Прошла она над его жизнью, как буря над деляной пшеницы, но пшеница и после бури встает и красуется под солнцем, а старик подняться уже не мог. Мысленно он махнул на все рукой, – будь что будет!»

Ничего этого мы не увидели – как был Пантелей Прокофьевич в исполнении С. Маковецкого с самого начала комическим, водевильным отцом, так им и остался до конца фильма. Вспоминая его писателя Никандрова (сериал «Исаев»), сыгранного в том же ключе, подозреваю, что для Маковецого комический рисунок роли – это потолок, увы.
Пантелея Прокофьевича он сыграл бойко, многим зрителям понравилось. Особенно хорош он был в паре с «сыном» - Е. Ткачуком, играли задорно, весело, дополняя друг друга. Правда, «Тихий Дон» тут не причем.
Драму С. Маковецкий не потянул, а вот если С. Урсуляк решит переснять «Поднятую целину», то в роли деда Щукаря актер будет неотразим!

Еще одно разочарование – Дарья (исполнительница А. Веденская). Поиграть ей дали во второй половине сериала. Игра вышла неровная: где-то неплохо, где-то с большим переигрыванием.
У Шолохова Дарья – веселая, разбитная, шаловатая казачка. Циничная, уверенная в себе красавица, следящая за собой, ярко накрашенная, с черненными бровями, легкой походкой. И опять-таки, ничего этого мы не видим. А видим мы бесцветную как по внешности, так и по характеру девицу, заискивающую перед мужчинами, по-собачьи преданно смотрящую каждому из них в глаза, вот только не просящую: «Ну, возьмите меня!». Если для шолоховской Дарьи найти казака для утех ничего не стоило, только бровью поведи, и все тут как тут, то сериальной Дарье нужно натужно выпрашивать эту самую «любовь» утрированными взглядами и телодвижениями. В фильме Герасимова Дарья как раз та, что описана в книге, ну а в сериале…
Так же в фильме Урсуляка в разговорах со свекром от Дарьи исходит слишком много злости, слишком много крика, нет спокойной, уверенной, бесстыжей насмешливости. Впрочем, разговоры с Натальей вышли очень неплохо.
Ну а в целом, Дарья так же, как и Аксинья, получилась не женственная, несколько «деревянная», грубо сыгранная.

О Дуняше в исполнении Н. Лумповой вообще сказать нечего. Это просто подросток, с подростковой скованностью и упрямством, хотя в романе Шолохов постоянно говорит, что Дуняша уже не подросток, а молодая хозяйственная, мудрая не по годам, интересная девушка. Она любит Мишку Кошевого и умеет найти к нему подход: где надо, мягко настоять на своем, где надо – промолчать. Она умело ведет хозяйство, занимается воспитанием детей Григория, находит общий язык с Аксиньей. По игре Н. Лумповой этого о Дуняше не скажешь.

На фоне этих героинь выделяется Наталья (актриса Д. Урсуляк). Мягкая, спокойная, тихая, любящая, женственная, заботливая мать, любимая сноха стариков Мелеховых – все так, как и описывает Шолохов. Ведет свою роль Д. Урсуляк без ненужного наигрыша, очень естественно. Григорию, как его играет Ткачук, с такой женой никакой любовницы не нужно. Единственное замечание – бровки нужно было бы поправить: слишком густые, слишком бросаются в глаза, лицо из-за них теряется.

Как я уже говорила, актеры второго плана и эпизодов напрочь переиграли тех, кто представлял главных героев.
Л. Зайцева (Василиса Ильинична, мать Григория) хороша и точна в своей роли. Роль у нее небольшая, но Урсуляк экранизировал почти все диалоги, которые Ильинична ведет в романе, спасибо ему за это. Честно говоря, наслаждалась ее игрой, сдержанной, без надрыва, прямо-таки ювелирной, где были задействованы и мимика, и жесты, и интонации. Да и партнеры ее, Д. Урсуляк (Наталья) и А. Яценко (Михаил Кошевой), старались и совместных сцен не испортили. На удивление, в совместном эпизоде с Л. Зайцевой даже П. Чернышова (Аксинья) весьма неплохо сыграла.
Впрочем, удивляться отличной работе Л. Зайцевой не приходится: она крепкая актриса советской школы с большой и интересной фильмографией. Теперь в ее копилке есть еще одна очень достойная роль.

Очень понравился Н. Ефремов (Митька Коршунов). Молодой актер в третьем поколении знаменитых артистов – Олега и Михаила Ефремовых – прекрасно сыграл свою небольшую, но важную роль. Как говорится, гены пальцем не раздавишь.
Хорош А. Яценко (Михаил Кошевой). Несмотря на то, что по режиссерскому замыслу Кошевой излишне демонизирован, актерское обаяние А. Яценко сгладило это неприятное впечатление.
Так же хорош и А. Иванов (Петр Мелехов, брат Григория). Правда, в его исполнении Петр, прямо-таки, русский богатырь, а не казак. Но актер показал всю надежность, крепость, устойчивость в вере и мировоззрении своего героя. Петр в его исполнении – это мощная опора и поддержка вечно мятущегося брата.

Вообще, фильм заиграл красками ближе к середине, когда на экране появились эти и многие другие, зрелые и молодые, актеры с их персонажами. Именно они, исполнители не главных ролей, и сделали этот сериал, за что им всем огромное спасибо.

Подводя предварительные итоги, могу сказать, что картина С. Герасимова, несмотря на симпатию к «красным» и явную просоветскость, по всем параметрам: режиссуре, сценарию и постановке, операторской работе, музыкальному сопровождению, актерской игре – стоит на порядок выше, чем фильм С. Урсуляка.

@темы: история, разговоры, споры, обсуждения, Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

---

Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

7.
Увы, чего я опасалась увидеть в этом фильме – все было: старательный обход острых политических вопросов, отсюда – исключение целых сюжетных линий с их героями, попытки упростить тему по шаблонному варианту: казаки – хорошие, красные – плохие (это возымело действие на многих, скажем так, несведущих зрителей). Такое упрощение привело, в свою очередь, к очень поверхностному показу, не раскрытию (!), характера Григория Мелехова, его личности. Остались без объяснений его переходы от одной идеи к другой, из одной армии в другую.
Тяга режиссера к поверхностным, шаблонным решениям сказалась и в модном сегодня обращении к религиозной тематике и в достаточно топорном, в лоб, символизме – ненужным украшательствам фильма, снятого во вполне реалистичной манере.
Кроме этого, С. Урсуляк произвольно меняет последовательность событий, что иногда приводит к нестыковкам. Так, например, Дарья топится еще до смерти Натальи (по роману – наоборот), без свидетелей (по роману они были), поэтому непонятно, почему священник решил, что Дарья – самоубийца и отказывался хоронить ее на кладбище.
О постоянных недосказанностях и незавершенностях эпизодов я уже говорила ранее.

МУ-ЗЫ-КА
Честно говоря, уже после первых серий хотелось убить композитора и выключить звук!))))))))))
Одна и та же музыкальная тема на все серии, на все случаи жизни. Под эту музыку идут лирические кадры любви Аксиньи и Григория, под нее же Степан бьет Аксинью и дерется с братьями Мелеховыми, она же сопровождает и вполне нейтральные эпизоды, например, панорамные виды или работу казаков в поле. И так весь сериал! Прерывается она лишь на короткое время, на несколько минут, и опять по новой, как заезженная пластинка!
С. Урсуляк снова безудержно увлекся контрастами: наложением энергичного видеоряда на лиричный музыкальный фон. Практически постоянное несоответствие музыки картинке уже не вызывает никаких эмоций и чувств, кроме недоумения. Я думаю, не этого хотел добиться режиссер, но чувство меры и музыкального вкуса отказало.
Только в одном эпизоде музыка (другая!) и видео дополняли друг друга и создали законченную картину – в сцене убийства Митькой Коршуновым семьи Михаила Кошевого. Там все срослось: музыка, режиссура, игра Никиты Ефремова.
Но это одна-единственная сцена на весь сериал!

Актеры и роли
«Тихий Дон» С. Урсуляка – это фильм, где актеры второго плана и эпизодов начисто переигрывают исполнителей главных героев. Кроме того, этот фильм – бенефис С. Маковецкого (не совсем удачный по качеству). На фоне его Пантелея Прокофьевича потерялись все остальные члены семьи Мелеховых, а также и Аксинья. Только в тех редких эпизодах, где С. Маковецкий не участвовал, «Мелеховы», хоть и бледненько, но все-таки что-то пытались изобразить. По-моему, столько Пантелея Прокофьевича у Шолохова не было, сколько его у Урсуляка!
Игра актеров, играющих Мелеховых, разочаровала, пожалуй, кроме А. Иванова (Петр Мелехов) и Л. Зайцевой (Василиса Ильинична).
Разочаровали и режиссерские установки для этих актеров.
Например, обратила внимание на то, что в фильме практически все главные героини, кроме матери - Василисы Ильиничны, в трагические моменты жизни ползают на четвереньках. Аксинья в сцене избиения ее мужем, Дарья в сцене прощания с убитым Петром, Наталья при известии о расстреле отца, Дуняшка в разговоре с Григорием о Кошевом – как по команде опускаются на колени, ползут и кричат. Неужели горе нельзя было выразить по-разному, почему на все эти эпизоды для разных героинь нашлась только одна красочка? А в конце фильма, в своем видении ползет на коленях уже и Григорий.
Еще одна «находка» С. Урсуляка в изображении любви главных героев: пение Аксиньи за окном дома Мелеховых во время свадьбы Григория и Натальи. Муж Степан ей подпевает, хотя по характеру их отношений он бить бы ее должен за эти страдальческие песни полюбовнику!
Не знаю, помогал ли советами С. Урсуляк своим актерам при съемках сцены ухода Григория и Аксиньи в Ягодное, но от американских штампов уже скулы сводит! Аксинья хватается за живот, Григорий смотрит выпученными глазами, изображая, что о чем-то догадывается, Аксинья мелко-мелко кивает, глядя ему в глаза, подтверждая его догадку, далее идет диалог с непередаваемыми интонациями Григория!)))))))))

Все комментаторы сравнивают актеров фильма С. Урсуляка с актерами фильма С. Герасимова. Пожалуй, сделаю это и я. Герасимовский фильм упрекают в «староватости» его актеров.
Посмотрим, так ли это.
Фильм вышел в 1957г.
В то время Л. Хитяевой (Дарья) было 27 лет (1930 г.р.), Н. Архангельской (Дуняша) – 20 лет (1937 г.р.), Э. Быстрицкой (Аксинья) – 29 лет (1928 г.р.), З. Кириенко (Наталья) – 24 года (1933 г.р.), П. Глебову (Григорий) – 42 года (1915 г.р.).

Фильм С. Урсуляка вышел в 2015году.
Е. Ткачуку (Григорий) – 31 (1984 г. р.), П. Чернышовой (Аксинья) – 22 (1993 г.р.), Д. Урсуляк (Наталья) – 26 (1989 г.р.), А. Веденской (Дарья) – 31 (1984 г.р.), Н. Лумповой (Дуняшка) – 26 (1989 г.р.).

Как видно, возрасты актеров фильмов Герасимова и Урсуляка не сильно различаются, за исключением зрелого П. Глебова.
Да, Э. Быстрицкая старше П. Чернышовой, П. Глебов старше Е. Ткачука, как старше они и своих героев. Но разве заслуга актеров состоит только в точном соответствии возрасту персонажей? Да и Е. Ткачуку-то тоже, чай, не шашнацать! Но, положа руку на сердце, я предпочту игру более взрослой Э. Быстрицкой и возрастного П. Глебова игре их молодых коллег.

Молодые актрисы сериала – полное разочарование. По внешности – худенькие, без должной стати, невзрачные, чем-то похожие друг на друга студенточки-горожаночки – их героини вообще не соответствуют шолоховским описаниям (Дуняша-то почему белобрысая?!).
Но можно было бы только попенять на внешнее несоответствие, да и забыть о нем, если бы они поразили своей игрой. Увы, и здесь провал. Видимо, С. Урсуляк рассказывал девушкам, что казачки – женщины-труженицы с чувством собственного достоинства, властные, гордые, организаторы и руководители своих больших хозяйств в отсутствии мужчин семейств (мужчины часто были в походах, в военных лагерях, на кордонах). При случае они могли бы и за себя постоять и детей и стариков защитить (подробнее здесь - rus-istoria.ru/library/text/item/820-kazachki).
Наверное, пытаясь отобразить эту женскую гордость и независимость, П. Чернышова (Аксинья) играет… современную стерву! Практически весь сериал мне казалось, что Григорий не только хлипковат (и внешне и внутренне), по сравнению с Аксиньей, но даже просто побаивается ее.
П. Чернышовой, А. Веденской, Н. Лумповой катастрофически не хватает женственности, женской мягкости, податливости, женского кокетства, манкости (всего того, что есть у шолоховских героинь).

Самый главный актерский провал – это, конечно, Григорий и Аксинья.
Такое впечатление, что Аксинья, в исполнении П. Чернышовой, не полюбила Григория, а просто-таки в плен его захватила, и хрен от нее теперь вырвешься! «Владаю им и буду владать!» - с холодными глазами зло кричит она, крик звучит как приговор. Но актерам надо как-то изображать страсть, с этим совсем туго. Сцена первого интимного свидания в ночном поле: Аксинья хищнически набрасывается на Гришу, оба неубедительно, но исступленно целуются, затем – басовитый рык Аксиньи, одежды разбрасываются по всему полю. Всё, страсть сыграна, Гришу изнасиловали!
Не страсть, не обида, а неприкрытая злоба исходит от обоих в сцене в подсолнухах, перед женитьбой Григория: злость и напористость у Аксиньи, растерянность и злость у Григория.
Та же сухость, холодность и безжалостное торжество у Аксиньи в разговорах с Натальей. Как-то больше веришь, сочувствуешь и симпатизируешь не любви всей жизни Григория – Аксинье, а его жене.
Несколько лет любовники проводят в разлуке. По роману Григорий все чаще вспоминает Аксинью, несколько раз они случайно мимолетно видятся, от других людей узнают о событиях в жизни друг друга, ревнуют, переживают. В фильме Герасимова эта непреходящая любовь показана, в фильме Урсуляка – нет. Поэтому-то и странно, почему Григорий, вновь встречая Аксинью на реке, говорит о любви. Впрочем, сухость, сдержанность и отстраненность у актеров так и не прошли.
В общем, не верю (прямо по Станиславскому) я в эту любовь.
Я так и не увидела в этой «любовной» линии отношений мужчины и женщины: теплоты, близости, страсти, родства душ. Достаточно просто сравнить некоторые кадры из двух фильмов: С. Герасимова и С. Урсуляка, чтобы понять, у каких героев настоящая любовь, а у каких – неумелая имитация.
В заявленной семейной саге не хватило времени на более полное раскрытие образа Аксиньи: на показ изменений ее отношений с Ильиничной – от неприязненных до доброжелательных; на показ сложных чувств к Наталье, любви к детям Григория. Впрочем, здесь вина не столько актрисы, сколько режиссера.

В одном из интервью П. Чернышова призналась, что она никогда не испытывала такой страсти, какая описана Шолоховым, что она не такая эмоциональная, как Аксинья, что такое роды она не представляет, детей у нее нет и потому она не понимает, что значит потерять ребенка.
К сказанному добавить нечего: у девушки элементарно нет никакого жизненного опыта, а пережить все это на экране актерского таланта и эмоциональности не хватило.

@темы: история, разговоры, споры, обсуждения, Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

---

Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

6.
Смотрю фильм дальше и не могу отделаться от чувства, что из трагедии Урсуляк с актерами все время пытаются сделать комедию. В сцене разговора с Натальей, где мечущийся Григорий открывает ей душу: «…Война все из меня вычерпала. Я сам себе страшный стал... В душу ко мне глянь, а там чернота, как в пустом колодезе...», старик-отец, подслушивавший разговор, получает открывшейся дверью по лбу. И вся горечь слов Григория пропадает за здоровым жизнерадостным смехом зрителя. Зачем нужно так сбивать трагедийный накал сцены? Комедийный талант Маковецкого, конечно же, хорош, но лучше бы Урсуляк снял последующий разговор Григория с Дарьей – и градус трагедийности от предыдущей сцены понизил бы и актрисе дал бы поиграть.

После напряженных боев хутор Татарский и другие занимают красные; воюющие с ними казаки и их семьи уходят за Дон. Получив кратковременный отпуск, возвращается на хутор Мишка Кошевой. А дальше идет яркий эпизод, вырванный из контекста книги. Ни с того, ни с сего Мишка убивает деда Гришаку, поджигает его дом и сжигает еще полхутора в придачу. Зритель, не читавший роман, ахает и сравнивает Мишку с кровожадным и беспощадным карателем Митькой Коршуновым. А надо бы его сравнить с Григорием Мелеховым. Когда у него убили брата, стал Григорий мстить красным, в злобе круша и рубя всех и вся. С. Урсуляк показал эту горечь и злобу Мелехова так, что зритель должен был и ужаснуться и посочувствовать главному герою.
А ведь у Мишки Кошевого аналогичная трагедия: от предательской пули погиб Штокман, Дарья Мелехова застрелила плененного Ивана Алексеевича. Погибли близкие, дорогие ему люди – его наставники, учителя, ставшие ему родными. Чем же боль Мишки отличается от боли Григория?
«После убийства Штокмана, после того, как до Мишки дошел слух о гибели Ивана Алексеевича и еланских коммунистов, жгучей ненавистью к казакам оделось Мишкино сердце. Он уже не раздумывал, не прислушивался к невнятному голосу жалости, когда в руки ему попадался пленный казак-повстанец. Ни к одному из них с той поры он не относился со снисхождением. Голубыми и холодными, как лед, глазами смотрел на станичника, спрашивал: "Поборолся с Советской властью?" - и, не дожидаясь ответа, не глядя на мертвеющее лицо пленного, рубил. Рубил безжалостно! И не только рубил, но и "красного кочета" пускал под крыши куреней в брошенных повстанцами хуторах.
…
Непримиримую, беспощадную войну вел он с казачьей сытостью, с казачьим вероломством, со всем тем нерушимым и косным укладом жизни, который столетиями покоился под крышами осанистых куреней. Смертью Штокмана и Ивана Алексеевича вскормилась ненависть, а слова приказа только с предельной яркостью выразили немые Мишкины чувства... ».

Но С. Урсуляк прошел мимо этой боли и ничего нам о ней не поведал…

Под конец сериала сюжетная линия выпрямляется, выбрасываются огромные куски из дальнейшей жизни Григория, сыгравшие в ней свою роль: его пребывание в банде Фомина, а после гибели Аксиньи – у дезертиров. В 14-серийном фильме для этих жизненных перипетий Мелехова места не нашлось. В который раз хочется сказать: а жаль.
Ведь, опустившись до участия в бандитских набегах на знакомые хутора, Григорий не просто в сомнениях идет по течению, как раньше, он полон злости на себя и свою «постылую жизнь». А какой яркой могла бы быть сцена с юродивым! Могла, но не стала…
Нет и сцены выступлений главарей банды, «освободителей» казаков от Советской власти, перед станичниками и ответов казаков бандитам. Впрочем, этого эпизода и не могло быть в этом фильме, так как Шолохов ясно и понятно показывает, что народ стоит на стороне Советской власти и воевать с ней больше не хочет вовсе не по причине боязни, а потому что принял ее правду, что новые войны никому не нужны, и нужно заниматься мирным трудом, восстанавливая порушенное хозяйство.
И опять жизнь Григория пошла по знакомому кругу: пьянство, мародерство, дезертирство…

Бросив банду, Григорий твердо решает уехать с Аксиньей подальше от родных мест, куда-нибудь на Кубань или дальше на юг, и начать жизнь заново: осесть своей семьей, мирно трудиться, растить детей. Вот этого короткого, но важного разговора Григория с Аксиньей в фильме не прозвучало.

Но этим надеждам не дано было сбыться. Аксинья гибнет, Григорий скрывается где-то в лесах у дезертиров, ждущих амнистии от Советской власти. Неудержимая тоска по дому и детям заставляет его сорваться в путь, не дожидаясь этой амнистии.
У Шолохова роман заканчивается на высокой щемящей ноте:
«Опустившись на колени, целуя розовые холодные ручонки сына, он сдавленным голосом твердил только одно слово:
- Сынок... сынок...
…
Что ж, и сбылось то немногое, о чем бессонными ночами мечтал Григорий.
Он стоял у ворот родного дома, держал на руках сына...
Это было все, что осталось у него в жизни, что пока еще роднило его с землей и со всем этим огромным, сияющим под холодным солнцем миром».

У С. Урсуляка концовка фильма – это 8 минут видений и символизма. Григорий раздевается до исподнего, переплывает Дон, его посещают видения. Мокрый, дрожащий, с безумным взглядом приходит он в свой курень и ложится на холодную землю.
В видениях проходят перед ним умершие родные и близкие: члены семьи, родственники, знакомые, даже собака, когда-то застреленная красными, и, конечно же, австриец!

Честно говоря, весь этот символизм и мистика меня не пробрали. Осталось стойкое ощущение вторичности этих сцен: где-то что-то подобное я уже видела.
Воспоминания об умерших родных и близких, воскрешение их образов в памяти героя – прием в кинематографии далеко не новый и уже избитый. Режиссеру надо очень сильно постараться, найти какие-то свои сильные ходы и приемы, чтобы уйти от банального перечисления и поочередного показа всех умерших. И ведь советские кинематографисты прекрасно умели вплетать эти воспоминания в ткань фильма, создавая поразительные и незабываемые эффекты. Вспомнить хотя бы фильм «А зори здесь тихие» (1972): воспоминания девушек и старшины Васкова; «Свой среди чужих, чужой среди своих»: краткие вспышки памяти у главаря банды, выходца из дворянского рода, о своей семье; «Угрюм-река»: видения Прохора Громова и т.д.
Такие разные фильмы, разная манера съемок, режиссура, постановка, операторская работа. Объединяет же их только одно: эти воспоминания и видения не являются простым украшением фильма, они работают на него, полнее раскрывают характеры героев, напоминают о каких-то событиях, и т.д. и т.п.
В фильме С. Урсуляка видения главного героя никакой смысловой нагрузки не несут – это простое украшательство и попытка вызвать у зрителя сентиментальные слезы. У кого-то вызывает, у кого-то нет, мне, лично, было жалко потраченного режиссером времени, т.к. за эти 8 минут можно было бы многое еще поведать о жизни Григория.

И опять-таки в конце сериала, в видении Мелехова появляется австриец. Его появления в видениях Григория напомнили мне фильм «Бег»: солдата Крапилина в видениях генерала Хлудова. Только эти картины, их актеры и режиссеры в разных весовых категориях, не в пользу Урсуляка, увы.
Если Крапилин – это обличитель, больная совесть Хлудова, его судья, то, что этот австриец для Мелехова? Зачем он нужен в видениях Григория? Первая безоружная жертва? Но жертв у Григория было множество – на его совести масса убитых и раненных как красных, так и белых; ограбленных, напуганных мирных жителей – вооруженных и безоружных людей. В их число входит и жена Наталья и, в какой-то мере, Аксинья. Так почему же для С. Урсуляка образ австрийца более важен, чем другие жертвы Мелехова? Сам Шолохов, кстати, этому убитому австрийцу такого значения не придавал: неприятный, но мимолетный эпизод; Григорий (в романе) про него тоже не вспоминал.

«Умиляет» то, что Григорий, наконец-то, взял в руки косу и так начал ею махать, что ошметки травы в разные стороны полетели… В романе Шолохова красной нитью проходит желание Григория закончить войну и вернуться к крестьянскому труду, в свой Дом. У Урсуляка это желание главного героя проявилось только в видениях в концовке фильма. Не поздновато ли?

Так же непонятен сакральный смысл лежания героя в исподнем на холодной земле, раскинув руки. Попытка сделать из Мелехова мученика, страдальца Земли русской казачьей? Но Григорий Мелехов отнюдь не святой, он мучился сам, но жестоко мучил и других. Он не был приверженцем одной идеи, одной стороны, не стоял за них насмерть. Бывшие приятели, как красноармейцы, так и белогвардейцы, считали его двурушником и не доверяли ему. Он, практически, погубил любимых и любящих его женщин. Опять-таки, сам Шолохов не показывает его раскаявшимся грешником и библейским мучеником. Да и в фильме я не увидела какого-то его раскаяния в совершенных поступках.
Но лежание на земле в одном нижнем белье в позе, напоминающей крест, – это, по сегодняшним меркам, красиво, символично и высокодуховно.
А по мне –очередная красивость ради красивости.

P.S. Пока разгадывала эту символику, натолкнулась на очередное интервью С. Урсуляка.
«По мнению режиссера, Григорий Мелехов — это русский Гамлет. "Он человек-мученик. Его жизнь — это поступок и искупление. Важно же каяться. Вопрос не в том, что не грешим, а в том, как каемся. Вот он кается", — сказал Урсуляк.» Ну что ж, угадала.
P.P.S. И опять вспоминаем советские киношедевры – «Восхождение» Л. Шепитько и «Бег» Алова и Наумова.
Как раз там-то библейские аллюзии к месту. Сюжеты, актерская игра, сама внешность героев, стилистика картин, режиссура, манера съемок и множество других деталей – всё согласуется с интерпретацией библейских притч, которые вживлены в само тело фильмов, а не прилеплены к концовкам кинокартин красивыми, но бесполезными бантиками.

@темы: история, разговоры, споры, обсуждения, Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

---

Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

5.
Вернемся к сериалу и роману. Разговор Григория Мелехова в ревкоме с Иваном Алексеевичем и Мишкой Кошевым. И опять Шолохов сталкивает две правды: правду казаков, владеющих землями, – с одной стороны и иногородних, рабочих и бедного крестьянства – с другой. Правду первых представляет Григорий.
«… А власть твоя, - уж как хочешь, - а поганая власть. Ты мне скажи прямо, и мы разговор кончим: чего она дает нам, казакам?
- Каким казакам? Казаки тоже разные.
- Всем, какие есть.
- Свободу, права... Да ты погоди!.. Постой, ты чего-то...
- Так в семнадцатом году говорили, а теперь надо новое придумывать, - перебил Григорий. - Земли дает? Воли? Сравняет?.. Земли у нас - хоть заглонись ею. Воли больше не надо, а то на улицах будут друг дружку резать. Атаманов сами выбирали, а теперь сажают. Кто его выбирал, какой тебя ручкой обрадовал? Казакам эта власть, окромя разору, ничего не дает! Мужичья власть, им она и нужна. Но нам и генералы не нужны. Что коммунисты, что генералы - одно ярмо.
- Богатым казакам не нужна, а другим? Дурья голова! Богатых-то в хуторе трое, а энти бедные. А рабочих куда денешь? Нет, мы так судить с тобой не могем! Нехай богатые казаки от сытого рта оторвут кусок и дадут голодному. А не дадут - с мясом вырвем! Будя пановать! Заграбили землю...
- Не заграбили, а завоевали! Прадеды наши кровью ее полили, оттого, может, и родит наш чернозем.
- Все равно, а делиться с нуждой надо. Равнять - так равнять! А ты на холостом ходу работаешь. Куда ветер, туда и ты, как флюгерок на крыше.»
В фильме же, уже в который раз, звучит только правда казацкая, только слова Григория. Ответа ему нет – режиссер не позволяет!

После этого разговора Григорий спешно уезжает из хутора, скрываясь от возможного ареста. Затем происходит тот самый расстрел семерых казаков, в том числе и отца Натальи, и вспыхивает антибольшевистское восстание. Загорелось оно в Вешенской, где в это время был Мишка Кошевой, а за ней и во всех хуторах Обдонья. Сбежав из Вешенской на свой хутор, Мишка попадает в руки разъяренных казаков. Лишь случайность спасла его от смерти.
Так, что в его спасении, как это показано в фильме, Григорий Мелехов участия не мог принимать и не принимал. Да, скорее всего, и не стал бы спасать он Мишку – слишком разошлись их пути, слишком зол был Григорий на большевиков.

«Теперь ему уже казалось, что извечно не было в ней такой правды, под крылом которой мог бы посогреться всякий, и, до края озлобленный, он думал: у каждого своя правда, своя борозда. За кусок хлеба, за делянку земли, за право на жизнь всегда боролись люди и будут бороться, пока светит им солнце, пока теплая сочится по жилам кровь. Надо биться с тем, кто хочет отнять жизнь, право на нее; надо биться крепко, не качаясь, - как в стенке, - а накал ненависти,
твердость даст борьба. Надо только не взнуздывать чувств, дать простор им, как бешенству, - и все.
Пути казачества скрестились с путями безземельной мужичьей Руси, с путями фабричного люда. Биться с ними насмерть. Рвать у них из-под ног тучную донскую, казачьей кровью политую землю. Гнать их, как татар, из пределов области! Тряхнуть Москвой, навязать ей постыдный мир! На узкой стежке не разойтись - кто-нибудь кого-нибудь, а должен свалить. Проба сделана: пустили на войсковую землю красные полки, испробовали? А теперь -
за шашку!
Об этом, опаляемый слепой ненавистью, думал Григорий, пока конь нес его по белогривому покрову Дона. На миг в нем ворохнулось противоречие: "Богатые с бедными, а не казаки с Русью... Мишка Кошевой и Котляров тоже казаки, а насквозь красные..." Но он со злостью отмахнулся от этих мыслей.»

Итак, Григорий оказался в рядах восставших казаков. Кстати, не все казаки хотели вступать в ряды повстанцев, их заставляли силой, как например, Степана Астахова. Этого эпизода, разумеется, в фильме нет, как нет и упоминания о расправе над коммунистом, красным командиром Лихачевым. В этой сцене Шолохов очень саркастически и зло обличает восставших: «Его не расстреляли. Повстанцы же боролись против "расстрелов и грабежей"...
…
…в семи верстах от Вешенской, в песчаных, сурово насупленных бурунах его зверски зарубили
конвойные. Живому выкололи ему глаза, отрубили руки, уши, нос, искрестили шашками лицо. Расстегнули штаны и надругались, испоганили большое, мужественное, красивое тело. Надругались над кровоточащим обрубком, а потом один из конвойных наступил на хлипко дрожавшую грудь, на поверженное навзничь тело и одним ударом наискось отсек голову».

Самое интересное, что восстав против большевиков, основная масса казаков считала, что воюет не против Советской власти, а против «коммунистов и жидов».
«После долгих споров и толков решили сохранить прежнюю структуру власти. В состав окружного исполкома выбрали наиболее уважаемых казаков, преимущественно молодых.
…
Были образованы в станицах и хуторах советы, и как ни странно, осталось в обиходе даже,
некогда ругательное, слово "товарищ". Был кинут и демагогический лозунг: "За Советскую власть, но против коммуны, расстрелов и грабежей". Поэтому-то на папахах повстанцев вместо одной нашивки или перевязки - белой - появлялись две: белая накрест с красной...»

После гибели брата, с ожесточением мстя за него, либо не беря уже пленных, либо расстреливая их, в какой-то миг Григорий остановился: «А главное - против кого веду (дивизию восставших казаков – прим. моё)? Против народа... Кто же прав?».
И опять его одолевают сомнения в верности выбранного пути. «А мне думается, что заблудились мы, когда на восстание пошли...», - бросает он как-то в разговоре.

Масла в огонь подлила и новость о том, что в казацком войске есть белогвардейские офицеры. «А что, если кадеты нарочно наоставляли у нас этих знающих офицеров, чтоб поднять нас в тылу у красных, чтоб они по-своему, по-ученому руководили нами?" - и сознание с злорадной услужливостью подсунуло догадки и доводы. … “…Наворошили мы делов...” И домыслами обнажая жизнь, затравленно, с тоской додумал: "Спутали нас ученые люди... Господа спутали! Стреножили жизню и нашими руками вершают свои дела. В пустяковине - и то верить никому нельзя..."».

Против этой новой военной заварушки роптало и мирное население, особенно небогатое.
Постепенно казацкое воинство разлагалось: постоянные попойки, разврат с местными бабами и девками, самовольные отлучки в свои хутора. Этому разложению поддался и Григорий, путаясь с жалмерками и пристрастившись к самогону. И все чаще с тоскою он вспоминал о своем доме и Аксинье.

И снова С. Урсуляк проходит мимо этой тоски, мимо морального распада восставших. Потому и не понятно, отчего у Григория произошел нервный срыв в бою с отрядом матросов. По версии режиссера Григорию привиделся убитый им еще в I Мировую австриец. Хочется узнать, а он-то здесь причем?
М. Шолохов ясно пишет, что у Мелехова выходит почва из-под ног и пропадает уверенность в своей правоте, т.к. он понимает, что народ не поддерживает это восстание, что казацким войском снова управляет ненавистное офицерье, что опять он на опостылевшей войне рубит своих же земляков вместо мирного крестьянского труда на своей земле, в своем хуторе.
А С. Урсуляк подсовывает зрителю какие-то непонятные воспоминания и видения, которые никакого отношения к сути происходящего не имеют!
И разве к этому австрийцу относится дикий, надорванный крик Григория: «- Кого же рубил!..
- Братцы, нет мне прощения!.. Зарубите, ради бога... в бога мать... Смерти... предайте!..» ?

@темы: история, разговоры, споры, обсуждения, Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

---

Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

4.
На Дону устанавливалась Советская власть. Начались процессы т.н. «расказачивания» и раскулачивания, процессы очень неоднозначные, отличающиеся жестокостью, не всегда оправданные в отношении отдельных людей или семей. Но только ли коммунисты виноваты в жестокости этих мероприятий?
Жесточайшая борьба между красными и белыми, борьба на выживание из открытой военной фазы перешла в скрытую, подпольную. Цель ее для обеих сторон осталась прежней: только безоговорочная победа. Борьба шла на уничтожение всех активных участников противника. Изменились ее методы: организовывалось и действовало белогвардейское подполье, ставившее своей задачей свержение Советской власти, не оставались в стороне и казаки, недовольные ею. Молодая Советская власть отвечала жестокими репрессиями. Выжить могли только те или другие, третьего было не дано.

Один из самых значимых эпизодов фильма – арест и тайный расстрел семерых арестованных при раскулачивании и расказачивании. Эпизод трагический, усиленный соответствующим музыкальным фоном, вызывающий закономерную жалость к погибшим и негодование по поводу расстрела без суда и следствия.

Но так ли невинны были расстрелянные казаки? Несколькими кадрами назад был показан разговор Пантелея Прокофьевича со своим сватом, отцом Натальи, Мироном Григорьевичем Коршуновым, сельским богатеем.
«- А через что жизня рухнулась? Кто причиной? Вот эта чертова власть! Она, сват, всему виновата. Да разве это мысленное дело - всех сравнять? Да ты из меня душу тяни, я не согласен! Я всю жисть работал, хрип гнул, потом омывался, и чтобы мне жить равно с энтим, какой пальцем не ворохнул, чтоб выйтить из нужды? Нет уж, трошки погодим! Хозяйственному человеку эта власть жилы режет. Через это и руки отваливаются: к чему зараз наживать, на кого работать? Нынче наживешь, а завтра придут да под гребло... И ишо, сваток: был у меня надысь односум с хутора Мрыхина, разговор вели... Фронт-то вот он, возле Донца. Да разве ж удержится? Я, по правде сказать, надежным людям втолковываю, что надо нашим, какие за Донцом, от себя пособить...
- Как так - пособить? - с тревогой, почему-то шепотом спросил Пантелей Прокофьевич.
- Как пособить? Власть эту пихнуть! Да так пихнуть, чтобы она опять очутилась ажник в Тамбовской губернии. Нехай там равнение делает с мужиками. Я все имущество до нитки отдам, лишь бы уничтожить этих врагов. Надо, сват, надо вразумить! Пора! А то поздно будет... Казаки, односум говорил, волнуются и у них. Только бы подружней взяться! - И перешел на
быстрый, захлебывающийся шепот: - Частя прошли, а сколько их тут осталось? Считанные люди! По хуторам одни председатели... Головы им поотвязать - пустяковое дело. А в Вешках, ну что ж... Миром-собором навалиться - на куски порвем!
…
Я мимо не скажу. Люди - что овцы: куда баран, туда и весь табун. Вот и надо показать им путя! Глаза на эту власть открыть надо. Тучи не будет - гром не вдарит. Я казакам прямо говорю: восставать надо. Слух есть, будто они приказ отдали - всех казаков перевесть. Об этом как надо понимать?»

И ведь дело не ограничивалось только разговорами…

Конечно же, со стороны советской власти было сделано немало ошибок, тем более, что к раскулачиванию казаков привлекали «иногородних», т.е. не казаков, а крестьян и рабочих Дона, с которыми у казаков в течение столетий складывались неприязненные (мягко сказано) отношения. Партийные организации в станицах в основном так же состояли из рабочих и крестьян.
Шолохов пишет о насильственном разоружении казаков под угрозой суда и расстрела (вполне оправданный шаг, т.к. сдавать оружие, а оно в большом количестве было в каждом доме, казаки не желали), о чрезвычайных комиссиях и трибуналах, об обложении огромной контрибуцией богатых казаков.

Как проходили раскулачивание и расказачивание на Дону?

Немного истории
«С установлением советской власти в станицах начались преобразования. Войсковая собственность на землю отменялась. Помещичьи имения превращались в советские хозяйства, был создан ряд коммун и артелей. Было запрещено хранение и использование всех денежных знаков, кроме советских, что ударило не только по зажиточному, но и по всему казачеству. Все предметы первой необходимости брались на учет, на основные продукты была введена карточная система. В станице Вешенской ревком постановил конфисковать землю и земледельческие орудия у богатых слоев населения.» («Казачий Дон: пять веков воинской славы». Коллектив авторов. Редактор Л. Незвинская)
«Неоднородность состава населения области внесла свои особенности в советское строительство. Разложение и ослабление белого казачества подталкивали донское крестьянство на борьбу с привилегированными землевладельцами – казаками. Весной 1919 г. член Донбюро РКП (б) С.И. Сырцов докладывал: «Ненависть против казаков, на которых крестьяне привыкли смотреть как на классовых врагов, только теперь находит свое выражение… Победы Красной Армии вдохнули уверенность в крестьян, и они начинают расправу с казачеством».» (там же)
«Классовая борьба обострялась решительными мерами по изъятию «хлебных излишков», причем «зачастую не учитывались различия между хозяйствами кулаков и трудящихся крестьян и казаков». … Во главе ревкомов, окружных и станичных, ставились «элементы, наиболее пострадавшие от Краснова». Часто этими «элементами» «инструкция о терроре понималась как полное уничтожение казачества», а руководящим принципом служило – «чем больше вырежем казачья, тем скорее утвердится советская власть на Дону». … В такой сложной и взрывоопасной обстановке местные власти начали воплощать в жизнь циркулярное письмо о массовом терроре. Расстрелять успели от 300 до 600 казаков. Казаки ответили массовым антибольшевистским восстанием.» (там же)

Основания для недоверия к казачеству со стороны советской власти были вполне обоснованными.

В октябре 1917 года Краснов П. Н. и другие министры низложенного Временного правительства были отпущены большевиками под честное слово, что они не будут организовывать сопротивление и воевать против Советской власти. Краснов, ярый контрреволюционер, уехал на Дон, где в качестве атамана Всевеликого Войска Донского в 1918 г., опираясь на Германию и не подчиняясь А.И. Деникину, во главе казачьей армии неудачно наступал на Царицын - Камышин. В феврале 1919 г. из-за противоречий с командованием Добровольческой армии и в связи с поражением Донской армии подал в отставку.

«Всевеликое войско Донское (1918-1920) было провозглашено как наследие «допетровского казачества». Находилось в состоянии войны с РСФСР и в союзе с Добровольческой армией Деникина. Петр Краснов находился в хороших личных отношениях с гетманом Украинской Державы Павлом Скоропадским; в 1918 году обсуждался проект объединения Украинской Державы, Всевеликого Войска Донского и Кубанской Народной Республики на федеративных началах.» (из Википедии)
«“Белый” Юг России с центром в области Войска Донского представлял собой автономное государственное образование, по форме правления — военную диктатуру руководителя Вооруженных сил Юга России (ВСЮР) во главе с генералами М. В. Алексеевым и Л. Г. Корниловым, позднее, после гибели обоих — А. И. Деникиным, и, после добровольной отставки последнего, — во главе с генералом бароном П. Н. Врангелем. Военным ядром ВСЮР была Добровольческая армия. Функции правительства выполняло «Особое Совещание при Верховном Руководителе Добровольческой армии», ведавшее всеми вопросами восстановления нормальной гражданской жизни на территориях подконтрольных ВСЮР. На нём также лежали законодательные функции.
Во внешней политике “Белый Юг России” ориентировался на страны Антанты.» (там же)

То есть, практически все белые генералы, борющиеся с советской властью, обосновывались на Дону.
В 1918 г. общее количество полков в Донской армии было доведено до 100. Атаман Краснов (избран 10 мая 1918г.) наладил контакты с немцами, которые уже с февраля оккупировали Украину. Немцы получали на Дону продовольствие, а взамен снабжали казаков захваченным на Украине русским оружием и боеприпасами. По соглашению с Германией Дон получил 11 тыс. винтовок, 44 орудия, 88 пулемётов, 100 тысяч снарядов и ок. десяти миллионов патронов.
Своими главными врагами Краснов считал большевиков и утверждал, что пока они стоят у власти в России, Дон в ее состав входить не будет, а будет жить по своим законам. В августе 1918 года казаки вытеснили большевиков с территории области и стали на границах.
Тем не менее, донские иногородние в подавляющем большинстве поддержали Советскую власть. Они создавали свои части в Красной Армии, и именно из них состояла знаменитая конница С. М. Буденного.
Казаки же, в своей массе, были против большевиков.
Таким образом, раскол на Дону происходил по сословному признаку (кстати, это хорошо показано М. Шолоховым).

Логика войны на уничтожение противника и установления своей власти диктовала свои жестокие условия. Вот как в романе «Тихий Дон» говорит об этом Штокман:
«Фронт в полутораста верстах от нас. Основная масса казачества настроена к нам враждебно. И это - потому, что кулаки ваши, кулаки-казаки, то есть атаманы и прочая верхушка, пользуются у трудового казачества огромным весом, имеют вес, так сказать. Почему? Ну это же тоже должно быть тебе понятно. Казаки - особое сословие, военщина. Любовь к чинам, к "отцам-командирам" прививалась царизмом... Как это в служивской песне поется? "И что нам прикажут отцы-командиры - мы туда идем, рубим, колем, бьем". Так, что ли? Вот видишь! А эти самые отцы-командиры приказывали рабочие стачки разгонять... Казакам триста лет дурманили голову. Немало! Так вот! А разница между кулаком, скажем, Рязанской губернии и донским, казачьим кулаком очень велика! Рязанский кулак, ущемили его, - он шипит на Советскую власть, бессилен, из-за угла только опасен. А донской кулак? Это вооруженный кулак. Это опасная и ядовитая гадина! Он силен. Он будет не только шипеть, распускать порочащие нас слухи, клеветать на нас, как это делали, по твоим словам, Коршунов и другие, но и попытается открыто выступить против нас. Ну конечно! Он возьмет винтовку и будет бить нас. Тебя будет бить! И постарается увлечь за собой и остальных казаков за так сказать - середнеимущественного казака и даже бедняка. Их руками он норовит бить нас! В чем же дело! Уличен в действиях против нас? Готово! Разговор короткий - к стенке! И тут нечего слюнявиться жалостью: хороший, мол, человек был.
…
Трудовым казакам только с нами по пути, а не с кулачьем! Ах, ты!.. Да кулаки же их
трудом - их трудом! - живут. Жиреют!..
…
- Если по округу не взять наиболее активных врагов - будет восстание. Если своевременно сейчас изолировать их - восстания может не быть. Для этого не обязательно всех расстреливать. Уничтожить нужно только матерых, а остальных - ну хотя бы отправить в глубь России. Но вообще с врагами нечего церемониться! "Революцию в перчатках не делают", - говорил Ленин.
Была ли необходимость расстреливать в данном случае этих людей? Я думаю - да! Может быть, не всех, но Коршунова, например, незачем исправлять! Это ясно! А вот Мелехов, хоть и временно, а ускользнул. Именно его надо бы взять в дело! Он опаснее остальных, вместе взятых. Ты это учти. Тот разговор, который он вел с тобой в исполкоме, - разговор завтрашнего врага. Вообще же переживать тут нечего. На фронтах гибнут лучшие сыны
рабочего класса. Гибнут тысячами! О них - наша печаль, а не о тех, кто убивает их или ждет случая, чтобы ударить в спину. Или они нас, или мы их! Третьего не дано.»

И, наконец, расказачивание шло и у белых казаков. Оно началось даже раньше, чем у красных.

«10 (23) мая 1918 года Войсковой круг выбирает генерала Краснова П.Н. Атаманом.
В мае 1918 года(!) «Круг Спасения Дона», принял постановление о «расказачивании красных казаков»! Всех казаков, участвующих в Советских войсках и большевистских организациях постановили исключить из казачьего сословия.
Атаман Краснов учредил военно-полевые суды от полка включительно. По их приговорам было расказачено более 30 тысяч казаков, которых лишали имущества, земельных наделов и высылали за пределы Дона. То есть обрекали на неизбежную смерть.
28.08.1918 г. Войсковой круг требовал исключения из казаков целых поселений, сочувствующих Советской власти: а) проявившие активное участие в рядах Красной Армии; б) оказывающие разлагающее влияние на население пропагандой большевизма.
В октябре 1918 года Войсковой Круг принял указ «против изменников казачьему делу»: 1) Признать переход на сторону врага изменой Родине и казачеству. Карать изменников по всей строгости закона; 2) Если преступники не могут быть настигнуты непосредственной карой, немедленно постановлять приговоры о лишении их казачьего звания; 3) К имуществу их применять беспощадную конфискацию; 4) Всех красных казаков, попавших в плен, казнить.

Когда корниловский мятеж провалился, сам Корнилов, которого сейчас пытаются изобразить как истинного демократа, сделал вывод из своей неудачи: мы шли к власти, чтобы вешать, а надо было вешать, чтобы прийти к власти. «Вешать!» — таков был девиз генералов. Вот они и следовали этому девизу. Буквально. И одним из ярчайших примеров тому - герой нынешних белых адмирал Колчак.
Осенью 1918 года адмирал Колчак в Омске подавил восстание за Сибирское правительство, состоявшее из бывших депутатов Учредительного собрания (эсеро-меньшевики). После его подавления было расстреляно более 3500 человек. В том числе и все депутаты «Учредиловки».
Почувствуйте разницу: матрос Железняков «объявил перерыв в работе собрания» из-за усталости караула. А «патриот» Колчак сих депутатов расстрелял!
Активно грабили казачество и крестьян атаманы Дутов в Оренбурге, Аненков на Алтае и в Семиречье.
…
Имея такую военно-политическую обстановку в январе 1919 года (!Сравните с датой начала красновских репрессий!) принимается директива оргбюро РКП(б) (Российской коммунистической партии большевиков).
Директива оргбюро от 24.01.19г. «Ко всем ответственным товарищам работающим в казачьих районах»:
«Учитывая опыт гражданской войны необходимо:
Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно, провести беспощадный и массовый террор по отношению ко всем казакам, принимавших прямое участие в борьбе с Советской властью. К среднему казачеству необходимо применять те меры, которые дают гарантию от каких-либо попыток к новым выступлениям против Советской власти.
Конфисковать хлеб и заставить ссыпать все излишки в указанные пункты. Это относится как к хлебу, так и к др. сельхозпродуктам.
Принять меры по оказанию помощи переселяющейся бедноте.
Провести полное разоружение, расстреливая каждого у кого будет обнаружено оружие после срока сдачи.

16.03.1919 года (т.е. Практически через два месяца после принятия!)на Пленуме ЦК РКП(б), теперь с участием Ленина, было принято решение «О приостановке мер беспощадного террора по отношению ко всем казакам, принимавшим какое-либо участие в борьбе с Советской властью».
Таким образом, если оргбюро ВКП(б) приняло директиву, а более компетентным органом партии было принято решение о приостановке действия этого сурового документа, то представители «белой армии» продолжали издавать приказы «полные гуманизма и заботы о человеке». Вплоть до последнего дня своего пребывания на территории России.

Приказ губернатора Енисейской губернии генерала Розанова С.Н. 27 марта 1919 года.
Начальникам военных отрядов в районе восстания.
1.при занятии поселений, захваченных ранее разбойниками, требовать выдачи их главарей и вожаков, если этого не происходит, а есть сведения о таковых — расстреливать десятого.
2.Селения, население которых встретить правительственные войска с оружием, сжигать. Взрослое мужское население расстреливать поголовно. Имущество, лошадей, повозки, хлеб и т.п. отбирать.
1.6.Среди населения брать заложников, в случае действия односельчан, направленных против правительственных войск, заложников расстреливать беспощадно.
23.07.1919 года генерал Деникин А.И. утвердил «Закон в отношении участников установления Советской власти» (прим. т.е. против людей устанавливавших ЗАКОННУЮ власть!). «Все кто участвовал в сообществе именуемом партией коммунистов (большевиков) или ином сообществе (комбеды, ревкомы, советы и пр.) установившем власть советов — смертная казнь с конфискацией имущества».
(www.rusproject.org/node/1652)

Логика войны одинакова для всех!

@темы: история, разговоры, споры, обсуждения, Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

---

Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

3.
Поначалу Григорий принимает «общечеловеческую» правду большевиков, которую озвучивает сочувствующий им казак Ф. Подтелков, объясняя несостоятельность идеи возвращения казачества к старым порядкам и управлению Войсковым Кругом и атаманом: «…Так же над народом, какой трудящийся, будут атаманья измываться. Тянись перед всяким их благородием, а он тебя будет ссланивать по сусалам. … Раз долой царя и контрреволюцию - надо стараться, чтоб власть к народу перешла. … В старину прижали нас цари, и теперь не цари, так другие-прочие придавют, аж запишшим!..
- Народную власть... выборную. Под генеральскую лапу ляжешь - опять война, а нам это лишнее. Кабы такая власть кругом, по всему свету, установилась: чтобы народ не притесняли, не травили на войне!
…
- Нам от старины подальше, а то в такую упряжку запрягут, что хуже царской обозначится.
- А править нами кто будет?
- Сами! - оживился Подтелков. - Заберем свою власть - вот и правило.»

И опять-таки, этот разговор, объясняющий большевистский выбор Григория и его вступление в ряды Красной Армии, в фильме не прозвучал.
Вместо него озвучен другой монолог Григория, по фильму уже служащего у красных: «Я думаю, революция нам на руку. Кончится война - и по-новому заживем. На Украине Рада правит, у нас - Войсковой круг. Своя власть, свои порядки. Хохлов с казачьей земли долой, протянем границы - и не подходи! Будем жить, как в старину наши прадеды жили».
Спрашивается, так почему же Григорий с такими взглядами воюет за красных?
С. Урсуляк, по своей привычке, опять поменял черное на белое: именно на этот озвученный монолог Григория и отвечал Ф. Подтелков, слова которого в фильм не вошли, но вот они-то и определили выбор Григория.
Подмена получилась нелогичной: воевать за новую власть, чтобы вернуть старые порядки?
Кроме того, режиссер выставил Мелехова двурушником: с актерской интонацией, получается, что Григорий носит камень за пазухой – сам служит одной власти, а думает о совершенно другой. Только у Шолохова Григорий не был двуличным человеком – он искренне сомневался, принимал решения, действовал, ошибался и пытался исправить свои ошибки, служил только тем, кому верил, а разочаровавшись в идее – уходил.
Ведь Григорий Мелехов воевал не ради выгод, наград и званий – он искал свою единственную правду в этой кровавой рубке.

Конечно же, его доверие к красным сильно подорвало зверское уничтожение без суда пленных офицеров-казаков отрядом Подтелкова. К тому же, он не был абсолютно уверен в большевистской правоте, к этой неуверенности добавлялось и чувство усталости от войны. Хотелось мира, тишины, спокойного труда на своей земле… Эти чувства Мелехова в фильме не отражены.
По режиссерскому замыслу Григория посещают видения: мчатся друг на друга Красная армия и казачье войско, а Григорий – в стороне. Красиво, но можно было бы эти видения обыграть с бОльшим смыслом, отразив его усталость от войн и желание мирного труда.

Возвращаясь к зарубленным белым казачьим офицерам. Эта жестокость имела под собой основания: во время переговоров лидеров казачьего Военно-революционного комитета, поддерживающего Советскую власть, и делегации от белого донского правительства, на которых решалась судьба Донского края и казачества, атаман Каледин, затянув их, отдал тайный приказ отряду Чернецова для наступления. Именно поэтому, победив белоказаков в изматывающих кровопролитных сражениях и захватив Чернецова и других офицеров в плен, Подтелков не смог сдержать ярости из-за предательства Каледина и без суда расстрелял и изрубил пленных.
(Кстати, в ответе белого донского правительства, данного Военно-революционному комитету, была следующая фраза: «Правительство не желает гражданской войны, оно всеми мерами стремится покончить дело мирным путем (курсив мой), для чего предлагает Военно-революционному комитету принять участие в депутации к большевистским отрядам», в то время как Чернецов громил революционные казачьи части.)

Жестокость и месть присутствовали с обеих сторон. С обеих же сторон росло и недоверие друг к другу.
Белое правительство говорило, что «если посторонние области отряды не будут идти в пределы области, - гражданской войны и не будет, так как правительство только защищает донской край, никаких наступательных действий не предпринимает, остальной России своей воли не навязывает, а потому и не желает, чтобы и Дону кто-нибудь посторонний навязывал свою волю».
На это Ф. Подтелков, член казачьего Военно-революционного комитета, отвечал: «- Мы хотим ввести у себя в Донской области казачье самоуправление … Ежели б войсковому правительству верили, - я с удовольствием отказался бы от своих требований... но ведь народ не верит!
Не мы, а вы зачинаете гражданскую войну! Зачем вы приютили на казачьей земле разных беглых генералов? Через это большевики и идут войной на наш тихий Дон. … Не верю я, чтоб войсковое правительство спасло Дон!... Зачем напущаете на шахтеров ваших добровольцев? Этим зло вокруг заводите! Скажите мне: кто порукой за то, что войсковое правительство отсторонит гражданскую войну?.. Нечем вам крыть. А народ и фронтовые казаки за нас стоят!»

И опять-таки, ничего из этих споров и объяснений своих позиций обеими сторонами конфликта в фильме не прозвучало.
Жестокость, насилие, мародерство были присущи и красным и белым, мобилизованным крестьянам и казакам – ментальность-то была одна, к тому же она усугублялась низкой сознательностью и дисциплиной в отрядах обеих сторон.
Для защиты хуторов от разорения разрозненными отрядами красных создаются хуторские отряды из бывших фронтовиков. В такой отряд от хутора Татарского под начало своего брата Петра Мелехова вступает и Григорий. Постепенно, с разгаром боевых действий Григорий все больше и больше проникался злобой к большевикам, русским «мужикам», которые, как ему казалось, пришли на донскую землю, чтобы отнять ее у казаков. Те же чувства испытывали и остальные казаки. В результате такого ожесточения казаки – «освободители» местного населения от красных мародеров, сами становятся такими же насильниками и грабителями. «Меньше стали брать в плен. Участились случаи расправ над пленными. Широкой волной разлились по фронту грабежи; брали у заподозренных в сочувствии большевикам, у семей красноармейцев, раздевали донага пленных...
Брали все, начиная с лошадей и бричек, кончая совершенно ненужными громоздкими вещами. Брали и казаки и офицеры. Обозы второго разряда пухли от добычи. И чего только не было на подводах! И одежда, и самовары, и швейные машины, и конская упряжь - все, что представляло какую-нибудь ценность. Добыча из обозов справлялась по домам. Приезжали родственники, охотой везли в часть патроны и продовольствие, а оттуда набивали брички грабленым. Конные полки - а их было большинство - вели себя особенно разнузданно.»
Логика братоубийственной местечковой войны побеждала.

Приехал помародерствовать и Пантелей Прокофьевич. В фильме сцена его спора с сыном решена в полукомическом ключе. Сам грабеж не показали, а в романе – это неприятные страницы: «…Пантелей Прокофьевич, проводив казаков, хозяином пошел в амбар, поснимал с поветки хомуты и шлейки, понес к своей бричке. Следом за ним шла хозяйка, с лицом, залитым слезами, кричала, цепляясь за плечи: - Батюшка! Родимый! Греха не боишься! За что сирот обижаешь? Отдай хомуты! Отдай, ради господа бога! … Потом, сбив на сундуках замки, при сочувственном молчании обозников (Пантелей Прокофьевич – прим. моё) выбирал шаровары и мундиры поновей, разглядывал их на свет, мял в черных куцых пальцах, вязал в узлы...
Уехал он перед обедом. На бричке, набитой доверху, на узлах сидела, поджав тонкие губы, Дарья. Позади поверх всего лежал банный котел. … Опухшей от слез хозяйке, затворявшей за ними ворота, сказал добродушно:
- Прощай, бабочка! Не гневайся. Вы себе ишо наживете».
Этот нелицеприятный эпизод, бросающий тень на отца большого семейства, в фильм не вошел.

В таком же полукомическом ключе показан и уход Григория из полка. Как это выглядит на экране: Григорий, затаившись, слушает рассуждения офицера о том, что Красная Армия вот-вот разобьет Войско Донское и деваться от этого некуда, этой же ночью он спешно дезертирует. По всему выходит, что он просто струсил и сбежал.
В книге, как всегда, все гораздо серьезнее. Долгая «игрушечная» (по сравнению с I Мировой) война, редкие, вялые бои со свежемобилизованными в красные отряды крестьянами, когда казаки легко их побеждали, очищали от красных хутора, а затем мародерствовали и драли плетьми жен и матерей красных казаков. Если же на этот фронт Красная Армия посылала рабочий полк, матросов или конницу, перебрасывая их из-под Царицына, где велись основные бои, то они легко побеждали казаков и выравнивали положение. Такая война раздражала, казаки не хотели уходить дальше своей Области, понимали, что серьезных боев с силами Красной Армии они не выдержат, бесцельность войны и неизбежность поражения видели все.
Григорий не был трусом, не прятался от пуль за спинами других, он не мародерствовал сам и не позволял это делать своей сотне, не уничтожал пленных (за эту мягкость и был снят с командования сотней). Да, он честно выполнял свой воинский долг, но в течение многих месяцев сердцем он был дома, тоскуя по мирному привычному крестьянскому труду, не желая больше воевать. И, в конце концов, когда он окончательно понял, что отступление Войска Донского уже никто и ничто не остановит, вдруг внезапно для себя с веселой решимостью прекратил эту бессмысленную войну, т.е. это решение не было спонтанным, Григорий оставил полк не из трусости, а потому что просто устал от войн.
И опять-таки мы не увидели этого отношения Григория к войне, его чувств, его размышлений.

И все-таки, несмотря на обоюдную ненависть, пролегшую между казаками и красногвардейцами, люди находят точки соприкосновения, что подает надежду на понимание и примирение противоборствующих сторон.
Хорошо, что С. Урсуляк включил в фильм эпизод с ночевкой красноармейцев у Мелеховых. Напряжение, страх, ненависть, возникшие у семьи, увидевшей чужаков и своих противников, подогреваемые агрессией Александра Тюрникова, неожиданно сменились совсем другими чувствами. Оказалось, что эта немотивированная агрессия Александра была вызвана некоторым помутнением рассудка из-за расстрелянных белыми офицерами его матери и сестры. Сгладил же неприятную ситуацию и оградил семью от неминуемой кровавой стычки командир отряда, уведя красноармейца и объяснив причины его поведения.
Но опять-таки этот эпизод остался без своей концовки. Извинившись за своего солдата, командир дарит детям куски сахара – сладости, которую семья не видела уже полтора года. Ответным подарком благодарных Мелеховых стала свежая пышка. Так между враждующими сторонами протянулся хрупкий мостик доверия.

@темы: история, разговоры, споры, обсуждения, Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

---

Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

2.
Отсутствие фигуры Штокмана, этого проводника революционных идей на хуторе, и попытки вообще избежать революционную тематику в фильме привели к несуразице: правда Митьки Коршунова была озвучена и оправдана, а появление Мишки Кошевого и его правда – нет. Почему возник М. Кошевой, стоящий за красных, почему за ними пошли многие донские казаки, почему Григорий Мелехов служил у них? На эти вопросы С. Урсуляк ответа не дает. Как не отвечает и на другие вопросы: а как Григорий оказался в рядах восставших против Советов, и по каким причинам они восстали?
А ведь именно вопросы поиска правды, правды единственной, принимаемой всеми сторонами конфликта, и составляют суть произведения и заставляют метаться Григория Мелехова.

Правда Белой Армии известна: скинуть власть большевиков и вернуть монархию, либо установить конституционную монархию, либо парламентскую республику по европейскому образцу (единого мнения насчет последующего государственного устройства у лидеров Белого движения не было). Казачеству было обещано сохранение самостоятельности при формировании собственных органов власти и вооружённых формирований.
Правда большевиков звучала как «вся власть Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов», с 1918г. добавление – «и казачьих депутатов».
Была и своя, отдельная, правда большого количества казаков, населявших Область Войска Донского. Ее хорошо описал М. Шолохов словами казака Изварина:
« (он) покоряюще красиво рисовал будущую привольную жизнь на родимом Дону - когда
править будет державный Круг, когда не будет в пределах области ни одного русака и казачество, имея на своих правительственных границах пограничные посты, будет как с равными, не ломая шапок, говорить с Украиной и Великороссией и вести с ними торговлю и мену.
…
- Я не мыслю самостоятельного и обособленного существования одной Донской области. На основах федерации, то есть объединения, мы будем жить совместно с Кубанью, Тереком и горцами Кавказа. Кавказ богат минералами, там мы найдем все.
- А каменный уголь?
- У нас под рукой Донецкий бассейн.
- Но ить он принадлежит России!
- Кому он принадлежит и на чьей территории находится - это еще вопрос спорный. Но даже в том случае, если Донецкий бассейн отойдет России, мы очень мало теряем. Наш федеративный Союз будет базироваться не на промышленности. По характеру мы - край аграрный, а раз так, то для того, чтобы насытить нашу небольшую промышленность углем, мы будем закупать его в России. И не только уголь, но и многое другое нам придется покупать у России: лес, изделия металлической промышленности и прочее, а взамен будем снабжать их высокосортной пшеницей, нефтью.
- А какая нам выгода отделяться?
- Прямая. Прежде всего избавимся от политической опеки, восстановим свои уничтоженные русскими царями порядки, выселим всех пришлых иногородних. В течение десяти лет, путем ввоза из-за границы машин, так поднимем свое хозяйство, что обогатимся в десять раз. Земля эта - наша, кровью наших предков полита, костями их удобрена, а мы, покоренные
Россией, защищали четыреста лет ее интересы и не думали о себе. У нас есть выходы к морю. У нас будет сильнейшая и боеспособнейшая армия, и не только Украина, но Россия не осмелится посягнуть на нашу независимость!»

Не были казаки-приверженцы этой правды ни за белых, ни за красных, ни за монархию, ни за рабоче-крестьянскую власть:
«У большевиков своя программа, свои перспективы и чаяния. Большевики правы со своей точки зрения, а мы со своей. Партия большевиков, знаешь, как именуется? Нет? Ну, как же ты не знаешь? Российская социал-демократическая рабочая партия! Понял? Рабо-чая! Сейчас они заигрывают и с крестьянами и с казаками, но основное у них - рабочий класс. Ему они несут освобождение, крестьянству - новое, быть может, худшее порабощение. В жизни не бывает
так, чтобы всем равно жилось. Большевики возьмут верх - рабочим будет хорошо, остальным плохо. Монархия вернется - помещикам и прочим будет хорошо, остальным плохо. Нам не нужно ни тех, ни других. Нам необходимо свое, и прежде всего избавление от всех опекунов - будь то Корнилов, или Керенский, или Ленин. Обойдемся на своем поле и без этих фигур. Избавь, боже, от друзей, а с врагами мы сами управимся.
- Но большинство казаков за большевиков тянут... знаешь?
- Гриша, ты, дружок, пойми вот что - это основное: сейчас казаку и крестьянину с большевиками по пути. Знаешь почему?
- Ну?
- Потому... - Изварин крутил носом, округляя его, смеялся: - Потому, что большевики стоят за мир, за немедленный мир, а казакам война вот где сейчас сидит!
…
- Поэтому казаки пахнут большевизмом и шагают с большевиками в ногу. Но-о-о, как толь-ко кон-чит-ся вой-на и большевики протянут к казачьим владениям руки, пути казачества и большевиков разойдутся! Это обоснованно и исторически неизбежно. Между сегодняшним укладом казачьей жизни и социализмом - конечным завершением большевистской революции - непереходимая пропасть...».

Вот эта казацкая сепаративная, самостийная правда и не давала Григорию покоя, мешала окончательно принять веру или большевиков или белогвардейцев. Жаль, что в фильме казацкая правда прозвучала в очень урезанном, невнятном виде, не помогая понять мировоззрение Григория, а другие правды и их сшибка не были отражены и вовсе.

Несмотря на то, что Область Войска Донского была одной из административно-территориальных единиц в Российской империи, управлялась она по особому положению.
Ощущая эту свою особую сословность, некую кастовость, чувствуя себя отдельным народом со своими обычаями, традициями, укладом, казаки не хотели сливаться ни с русскими – «мужиками», ни с украинцами – «хохлами». Между ними часто возникали стычки, переходя в рукопашные бои с большой кровью со всех сторон (как у Шолохова в сцене драки казаков с хохлами на мельнице).
Не допуская в свою среду «иногородцев» - инородцев и иноверцев, живя в замкнутом анклаве и со своей колокольни презирая «мужиков » и «хохлов», казаки в своей массе не обладали широтой кругозора, не видели за своим достаточно узким, ограниченным мирком широкого внешнего мира, не ведали истории своего происхождения.
И тут фигура Штокмана опять как нельзя кстати: ведь, именно он, по Шолохову, знакомил казаков с их же историей, объясняя их кровную связь с русским народом, расширяя горизонты их местечкового мировоззрения. И если вначале казаки с недоверием и презрением отнеслись к словам Штокмана: «Ишь поганка, в мужиков захотел переделать!», то позже часть казаков приняла его правду и пошла за ним.

Ничего этого в фильме показано не было, а зря, т.к. поиск единственной правды, своего места в жизни и составляет главную причину метаний Григория.
В своих интервью С. Урсуляк говорил о том, что он снимает фильм для молодежи, и здесь бы Штокман ему помог: просветил бы современную молодежь в вопросах истории казачества и сделал бы проблему донского казачества начала XXв. более понятной.

@темы: история, разговоры, споры, обсуждения, Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

---

Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

"Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих". Библия. Послание Иакова

Семейно-местечковый «Тихий Дон»
Итак, экранизация С. Урсуляком знаменитого «Тихого Дона». Как я уже говорила, С. Урсуляк тяготеет к экранизации хорошей литературы, как и признанные мастера В. Бортко и Н. Михалков – «последние из могикан», корифеи отечественного кинематографа. К тому же, удачные киноверсии произведений нашей классики – это показатель уровня мастерства, зрители и критика очень ревностно к ним относятся и очень беспощадны в своих оценках, но если режиссер, по их мнению, с задачей справляется, то нимб мастера у него будет вечным.
Что побудило С. Урсуляка взяться за великое произведение нашей литературы «Тихий Дон», о который «сломал зубы» режиссер не в пример лучше его – С. Бондарчук, и на которое не посягают те же Бортко и Михалков?
После «Исаева», где, по моему мнению, Урсуляк с прозой Семенова не справился, мне и интересно было, как он интерпретирует роман, куда более сложный, чем произведения Ю. Семенова, но в то же время я боялась откровенного провала: за Шолохова было бы обидно и досадно!
Больше всего я испугалась, что Урсуляк со своей боязнью поднимать серьезные, острые политические и социальные вопросы (а именно они и составляют суть романа), сведет фильм к примитивной мелодраме. Масла в огонь подливал и сам режиссер в своих интервью в процессе съемок. «…нам всем нужно снизить градус непримиримости, понять, что семья в нашем мире – главное, что нужно беречь. Для меня «Тихий Дон» – прежде всего история семьи, точнее, ее исчезновения. Мне очень хотелось, чтобы зрители восприняли Мелеховых, Астаховых, Коршуновых как родных, ощутили их скорбь, досаду, пропустили трагедию этих людей через себя.» «– Какими сюжетными линиями романа вам пришлось пожертвовать, чтобы уложиться в четырнадцать серий?
– Всем, что напрямую не касается хутора Татарского и трех основных семей – Мелеховых, Астаховых и Коршуновых. Я убрал линию Штокмана, если говорить о происходящих на хуторе событиях, – революционера, непонятно откуда взявшегося, приехавшего возвращать (?)казаков. Намечающаяся ведущая роль партии всегда казалась мне вымученной и в контексте картины совершенно не нужной и не интересной. Я убрал все, что касается масштаба революции – не показываю ее через Петроград, Керенского, Корнилова, а только через главных героев. Там есть массовые сцены, но у меня не было ни финансового, ни человеческого, ни режиссерского ресурса для того, чтобы организовывать поездку в тот же Питер и отстраивать его исторически. Поэтому мы сосредоточились в основном на том, что касается Григория Мелехова и вокруг него. Мне кажется, этого вполне достаточно, потому что нельзя объять необъятное, тем более надо было уложиться и в сроки, и в бюджет», - говорил Урсуляк.

Сроки, бюджет, хронометраж картины – все это, конечно, важно, но хочу заметить, что фильм Герасимова занимает вполовину меньше времени, а наполненность его значительно выше, и режиссер не выбрасывал целые сюжетные линии, хотя Питер и не отстраивал.
Кроме этого, сразу возник вопрос к Урсуляку: как можно показывать трагедию распада и исчезновения большой семьи, не пытаясь не только осмыслить, но даже затронуть причины этой трагедии?
Если такая позиция Урсуляка прежде всего основывалась только на недостатке денежных средств, то, может быть, стоило повременить со съемками, подсобирать еще денег, продлить время съемок, не подгоняя выход сериала к красной дате, работать глубже и тщательнее?
Но, как мне кажется, дело не в деньгах и сроках, а именно в слабости и мелкомасштабности самого режиссера, коль он не понимает и не хочет понять значения революции и последующей Гражданской войны и их влияния на судьбу не только семьи Мелеховых, но и всего донского казачества.

Вообще, экранизация одной-двух сюжетных линий большого многослойного литературного произведения или даже нескольких выборочных его эпизодов имеет право на существование в большом кино. Собственно, так снимаются все кинофильмы про Анну Каренину, вычленяя только ее судьбу из огромного по своему значению романа Л. Толстого. Н. Михалков в 1979г. снял прекрасный фильм «Несколько дней из жизни И. И. Обломова», экранизируя даже не одну сюжетную линию романа Гончарова целиком, а только несколько выборочных сцен из этой линии!
Но в таких случаях экранные герои рассматриваются прямо-таки под лупой с большим увеличением, и здесь важно все до мельчайших деталей: от внешнего облика, мимики и жестикуляции до мыслей, мотивации поступков, и в конечном итоге, судьбы рассматриваемых персонажей. Мастерство режиссера и оператора, актеров и всей съемочной группы должно быть безукоризненным, только тогда на свет появится значимое кинополотно.

Вычленяя из романа Шолохова историю семьи Мелеховых, отсекая все остальные сюжетные линии, Урсуляк, как мне кажется, не понимал, что он не облегчает, а, наоборот, усложняет свою задачу.
Итак, как же он с ней справился? Попробуем разобраться.

О содержании и режиссуре сериала.
1.
Если Урсуляком заявлена некая семейная сага, где показано, как большое семейство живет, преображается, распадается под влиянием необратимых внешних и внутренних сил, где показаны любовь, страсть, ненависть главных героев в их жизненных перипетиях, то было бы естественно вначале познакомить зрителя с этими героями, рассказав их предысторию (что сделал в романе М. Шолохов). Рассказать о том, как сошлась в Пантелее Прокофьевиче (отце Григория Мелехова) турецкая и казачья кровь, о растерзанной толпой хуторчан его матери-турчанке, о том, как он возродил и возглавил свой род, построил в хуторе не просто жилище для разросшейся семьи, а Дом со своим укладом и порядком, справным хозяйством, живущим и работающим как часы под неусыпным оком хозяина. Нужно было рассказать и о страшной судьбе Аксиньи, о том, как ее, шестнадцатилетнюю, за год до замужества изнасиловал отец, за что мать Аксиньи и брат избили его до смерти. О том, как измывался над ней муж, Степан Астахов, изменяя ей с гулящими бабами и избивая ее до полусмерти, о том, что она работала в своем большом хозяйстве с утра до поздней ночи как ломовая лошадь в то время, когда муж гулял с друзьями.
Ничего из этой страшной правды жизни казацкого хутора рассказано не было. Вместо реальных картин жизни и быта нам на протяжении первых серий показывают сельские пасторали: веселые бабы в белых одеждах то стирают белье в речке, то в тех же одеждах вместе с казаками в белых рубашках легко и красиво работают на лугах и полях. Синющие небеса, золотущие пшеничные поля, зеленущие луга и леса, открыточные панорамные виды – все это призвано показать нам, как хорошо и славно жило казачество до войн и революций (такой вот лубок, такие вот современные «Кубанские казаки»).
Итак, семейная сага началась без вступления, дающего объяснение и зачин горькой и счастливой любви Аксиньи и Григория.

Действие разворачивается, идут кадры, уже знакомые по фильму Герасимова и другие. Малый бюджет свое дело сделал: создается такое впечатление, что на хуторе Татарском живут только две семьи – Мелеховы и Астаховы. Мы видим только их дома и дворы, причем дворы густо поросли травой, будто по ним ни люди, ни домашняя скотина (ее, впрочем, и не видно и не слышно) не ходят. Вообще, в качестве домашней скотины в сериале выступают вечно молодые бычки, похоже, везде одни и те же.
Во всем фильме задействовано очень мало народу, в эпизодах, где требуется массовость: сходы на майдане, военные действия – людей явно не хватает. В первых сериях поразила также домашняя обстановка Мелеховых, вроде бы казацкая семья среднего достатка, а такая странная скудость и необжитость (особенно это бросается в глаза, когда видишь соответствующие кадры из фильма Герасимова, а его тщательности и скрупулезности в передаче всех бытовых мелочей можно доверять полностью).
На что еще обратила внимание: домашний труд женщин, главных героинь фильма, практически не показан. В фильме С. Герасимова Аксинья носит воду, готовит, месит тесто, катает рубелем белье, стирает, накрывает на стол, чистит одежду, т.е. она всегда в домашних хлопотах, эти детали придают дополнительную достоверность и живость картине. В этом же сериале Аксинья только два раза воду носила и то только потому, что по сценарию в это время на речке она с Григорием встречалась. Дарья даже на поле только с ребенком нянчится, при возвращении Григория в семью Наталья просто стоит у накрытого кем-то стола, словно поджидая входа мужа в дом. Ну, еще пару раз девы изображают дойку коров. В основном же они просто сидят, стоят, ходят… Впрочем, казаки тоже трудом не обременены.
Наблюдательные зрители заметили еще целый ряд огрехов, небрежность и несоответствие действительности в изображении бытовой обстановки, труда, деталей одежды и обмундирования и прочих, казалось бы, мелочей, которые в целом составляют атмосферу картины. Все это вместе оставляет впечатление какой-то художественной неправды, театральной самодеятельности.

Скудость задела не только антураж картины. Она сказалась и в операторской и в режиссерской работах. Как и планировал, С. Урсуляк ограничился очень узким кругом обзора в различных областях: в географии – показан преимущественно только хутор Татарский; в населенности фильма – небольшой круг казаков с центральной ролью семьи Мелеховых; в событийности – метания Григория Мелехова от одной женщины к другой, из одного войска в другое. Таким образом, добрые две трети романа, наполненные многочисленными участниками и событиями, не только остались вне поля зрения С. Урсуляка, но и оказывали малое влияние на его главных героев, в то время как в книге-то было совсем наоборот.

При довольно подробной экранизации оставшейся небольшой части романа С. Урсуляк прошел мимо знаковых эпизодов во время военной службы Григория: в имении Радзивиллово, когда Мелехов дал отпор вахмистру, запретив себя бить, там же сцена изнасилования казаками служанки Франи, когда за попытку заступничества те пригрозили Григорию смертной расправой, наконец, сцена в госпитале с унижением особы императорской фамилии. Именно в том госпитале Григорий начал понимать подлинные причины I Мировой войны, пересматривать свои взгляды на жизнь, воинский долг, службу самодержавию и проникаться революционными идеями.
Почему эти сцены, раскрывающие характер Григория: его чувство собственного достоинства, жалость к слабому, попытки разобраться в политических хитросплетениях, – не вошли в фильм, мне не ясно.
Скорее всего, судя по изображению казаков, С. Урсуляк тщился показать их, в том числе и братьев Мелеховых, единым монолитом, этакими доблестными воинами, верными слугами царю и Отечеству без малейшей тени сомнений (потому и не нашлось в фильме места революционеру Штокману, который посеял смуту в умы некоторой части казаков, отчего и пошло в дальнейшем их расслоение на красных и белых).
Этим картинным образам режиссера сам Шолохов помешал – и Григорий и другие его персонажи из этой благости выбиваются, они живые, со всеми своими положительными и отрицательными сторонами.

@темы: история, разговоры, споры, обсуждения, Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

---

Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

2. Собственно, о режиссуре
Итак, с концепцией фильма все понятно, а как насчет режиссуры С. Урсуляка с точки зрения техники и мастерства?
Честно говоря, я не совсем понимаю и не разделяю ажиотажа, поднявшегося вокруг этого режиссера. Да, С. Урсуляк крепкий мастер, отличающийся от сегодняшних режиссеров-однодневок, снимающих бесконечные мыльные оперы, буквально, на коленке за час по 20 штук. Конечно же, по сравнению с этим барахлом на наших телеэкранах сериалы Урсуляка почти шедевральны, но только по сравнению с сериальным барахлом.

Если же сравнить сериалы Урсуляка с многосерийными фильмами советских мастеров (привожу примеры навскидку: «Семнадцать мгновений весны», «Вечный зов», «Вариант “Омега”», «Вызываем огонь на себя» и многими другими), то будет сразу видно, что в своем творчестве С. Урсуляк явно до них не дотягивает. Тот же «Исаев» вял, тягуч, слишком затянут. Идея фильма, как я уже говорила, весьма спорна, да и ее воплощение посредственно, особенно, если сравнить с советским двухсерийным фильмом 1975г. Если в том фильме хочется серий добавить и сделать его поподробнее, то сериал Урсуляка хочется, наоборот, сократить и убрать несущественные детали.
Кстати, о содержании, как можно было растянуть фильм на 8 серий и ни словом не обмолвиться ни о судьбе отца Исаева, ни о дальнейшей судьбе вышедшего из тюрьмы писателя Никандрова?! Впрочем, ответ ясен: все это не укладывается в концепцию Урсуляка о плохих коммунистах-большевиках и хороших капиталистах-«демократах» и белых офицерах- дворянах.

По этим же причинам не вошли в фильм и прекрасные диалоги- размышления о русской культуре, литературе, предназначении и роли писателя в обществе, в том числе, и о месте писателя в революционной России. Включить эти размышления в фильм Урсуляк, конечно же, не мог, т.к. там красной нитью проходит мысль об ответственности деятеля культуры перед своим народом, ответственности за свое творчество, на него возлагается мессианская функция в деле воспитания человеческой души – все это провозгласила Советская власть, что подчеркивает Ю. Семенов.
Думать и размышлять об этом можно долго, сопоставляя и сравнивая различные факты из нашего прошлого и сегодняшнего времени… Так, бог знает, до чего додуматься можно, лучше не рисковать, видимо, испугался С. Урсуляк и… обошел эти диалоги стороной (кстати, в советском фильме их не испугались и, правда, кратко, но затронули).
Без них сериал очень много потерял: вместо умного, интеллектуального, многослойного кино, дающего пищу для размышления (чего мне лично очень не хватает в современных фильмах), зритель получил длинный, достаточно скучный, перегруженный лишними деталями политизированный детектив.

В этом сериале Урсуляк мог бы блеснуть интересными режиссерскими приемами и находками, чтобы сделать его более смотрибельным, но, увы, и здесь неудача. Весь фильм идут долгие разговоры, одни крупные планы, фильм статичен. Кстати, эта манера съемки напоминает «Семнадцать мгновений весны» Т. Лиозновой: там тоже замедленность действий, крупные планы, вставки хроники, одни разговоры, да еще и закадровый текст – а какая разница в восприятии этих фильмов! (Кстати, вспомним, какие там прекрасные диалоги и по содержанию и по исполнению – пастора Шлага и провокатора Клауса о пастырях и пастве; Штирлица и немецкого генерала в поезде; Штирлица и Мюллера о будущем нацизма и др.)

Разговоры в фильме Урсуляка проходят на одной ноте, без эмоций, и все это на ровном музыкальном фоне. Да, музыка великолепна – М. Таривердиев и Ю. Красавин дополняют друг друга, идя в одной связке, прекрасны романсы этих композиторов, но как же плохо эта великолепная музыка используется. Только в двух эпизодах все срастается – и картинка и музыка, создавая эмоциональный эффект: сцена, где Анна поет романс «Колечко» и момент гибели Анны под романс Таривердиева «Мне тебя уже не надо». Кстати, отмечу, что в эпизоде с гибелью Анны лиричный романс контрастирует с энергичным видеорядом, что создает большой эмоциональный эффект. Прием не нов, но действенен, главное, с ним не перебарщивать.
К сожалению, больше нигде прекрасная музыка так не «выстреливает», нигде не подчеркивает ни характеров персонажей фильма, ни их эмоциональное состояние, не заостряет внимание зрителя на происходящем на экране, т.е. свои функции в фильме не выполняет и внимания к себе не привлекает. Право, обидно за композиторов.

Я уже упоминала, что начальные кадры «Исаева» отсылают нас к фильму «Адъютант его превосходительства», к сценам нахождения красноармейцев и белых офицеров в плену у батьки Ангела и их побегу. По манере съемок сериал близок к «Семнадцати мгновениям…», а концовка фильма, когда Исаев выходит из вагона поезда навстречу толпе, кого-то приветствующей и проносящейся с цветами мимо него, – точный слепок с финальной сцены «Мертвого сезона» С. Кулиша. Но, опять-таки, посмотрите и почувствуйте разницу между этими кадрами! Объяснять, почему эта сцена «цепляет» у Кулиша и не «цепляет» у Урсуляка долго, да и не нужно, достаточно просто посмотреть тот же «Мертвый сезон» (вот такая мини рекламка).
Про игру с цветностью я уже писала – прием взят из «Бриллиантов…» 1975г. и переиначен довольно плоскостно.

Вот так – понемножку от одного, понемножку от другого, а где же «фирменное», своё от С. Урсуляка? Почерка самого С. Урсуляка я так и не увидела. В комментариях к сериалу часто вспоминают и восторгаются одной яркой деталью – появлением Исаева в учреждении ВЧК: сначала показывается его рука, затем – он сам. Соглашусь, кадр эффектный, красивый, только никакой смысловой нагрузки он не несет, просто красивость ради красивости. Но одного этого мало; в «Бриллиантах…» 1975г. тоже есть эффектный кадр – разговор Воронцова с Анной, снятый через разбитое зеркало. Трещина как бы проходит через лицо Анны, ломая его на части, вместе с тягучим разговором эффектно и символично показывая сломанные судьбы и бессмысленность существования Анны и Воронцова, их безысходность. Так что даже мелкие детали могут и должны работать на общий замысел и идею фильма, странно, что Урсуляк этим не пользуется.
К сожалению, больше интересных, «вкусных» деталек в сериале я не увидела.

Ну и, наконец, об актерских работах. Д. Страхов, конечно же, хорош: красив, ироничен, интеллигентен, веришь, что из этого Исаева вырастет Штирлиц. Жаль, общая режиссерская идея фильма подвела.
С. Маковецкий (писатель Никандров) разочаровал. В романе и в фильме «Бриллианты…» Никандров – серьезный писатель со своим видением революции и происходящего в России. Личность его показана в развитии – от человека напористого, активно не приемлющего новый строй, стремящегося, во что бы то ни стало, уехать из России навсегда в более демократическую, цивилизованную, по его мнению, Эстонию до человека растерянного, сомневающегося и разочарованного в своих ожиданиях. Такого литератора и показал в фильме «Бриллианты для диктатуры пролетариата» актер Н. Волков (младший). Маковецкий же весь фильм фиглярствует, его Никандров своим внешним видом, поведением, интонациями напоминает мне Васисуалия Лоханкина с его гиперболизированным апломбом. С таким человеком Исаев Ю. Семенова, пожалуй, не стал бы вести долгие беседы о литературе и миссии писателя, склоняя литератора на свою сторону.

Кстати, обратила внимание на маленькую, но характерную деталь: что говорит Исаев Никандрову при своем освобождении из тюрьмы. В романе: «Вас, видимо, спросят, считаете ли вы себя гражданином РСФСР или нет. Даже если вы захотите после освобождения уехать в Париж, не отрекайтесь от гражданства – тогда за вас можно будет драться», в советском фильме эта фраза повторилась. А вот, что звучит в сериале «Исаев»: «Если все-таки надумаете уехать в Париж, не отрекайтесь от гражданства – кто знает, как сложится». Разница вполне очевидна: в авторском варианте понимаешь, что за отдельным человеком, за Никандровым, стоит большая страна, в фильме Урсуляка же сохранение советского гражданства для Никандрова – это просто форма сделки в поисках места для безбедного существования. Жаль, что это двусмысленное предложение Никандрову делает Исаев.

М. Пореченков (граф Воронцов) ничем не удивил, ну если только жалостливым выражением лица. Впрочем, может быть, я отношусь к нему в этой роли предвзято, т.к. считаю его слабым актером.
А вот кого искренне жаль – так это Ю. Соломина (отец Исаева). Пригласили хорошего актера на роль, а поиграть-то и не дали. Мало того, что Урсуляк обошел стороной жизнь, деятельность и гибель в Сибири отца главного героя, так и в единственном эпизоде, где он появился – остром, интересном разговоре с сыном, где, по роману, сталкиваются их противоположные позиции, их правды, Ю. Соломин озвучил текст авторов сериала, а полемики с сыном не получилось – сыну слова не дали. Так и пропал втуне очередной бриллиантик Ю. Семенова, не дойдя до зрителя.
Зато использовал возможность поиграть В. Капустин (В. П. Будников), и разыгрался он не на шутку. Вообще-то, по книге Будников – начальник спецотдела ВЧК, вот никогда бы не подумала, что на этой должности может работать водевильный дурак, каким представил Будникова актер Капустин.

Туповатые начальники отделов ВЧК, быдловатые следователи, а над ними какая-то зловещая и немного таинственная фигура члена коллегии ВЧК (ОГПУ) Бокия Глеба Ивановича. В таком ключе в наших фильмах 1930-50-х гг. немецких и американских шпионов представляли, не фильмы, а сплошные агитки, странно, что эти же устаревшие приемы современный режиссер использует. Еще более странно, что в таком окружении умный и интеллигентный Максим Исаев работает, как он там уживается, бедный (каждый день, небось, Лаврова цитирует: «Дебилы, бл…ь»)?!

Остальные многочисленные актеры сыграли неплохо, кто-то переигрывал, кто-то не дотягивал, но, в общем, все ровно, без видимых провалов, а в целом – скучно и не задерживаясь в памяти.
Опять-таки, сравнивая с «Семнадцатью мгновениями…» (сериал «Исаев» наречен приквелом, и, следовательно, должен соответствовать своему знаменитому продолжению) замечу, что актеров уровня Тихонова, Броневого, Плятта, Евстигнеева в «Исаеве» даже близко не было. Я не увидела кропотливой работы актеров над ролью, выстраивания характеров, внешних образов своих героев. Известно, например, что Евстигнеев, создавая облик профессора Плейшнера, отрабатывал даже такую мелочь, как разные виды походки своего героя – походка человека, опьяненного воздухом свободы в Швейцарии, уверенного в себе и готового к продолжению своей научной работы и другая – слабая, неуверенная, мечущаяся, когда Плейшнер понял, что совершил смертельные ошибки и невольное предательство. Такая ювелирная работа над ролью, видимо, для современных актеров – недосягаемая высота.

Отсутствие ярких актерских работ, игнорирование режиссером глубоких интересных диалогов и монологов, которые есть в книге, неоднократное цитирование чужих кинематографических находок и приемов при отсутствии своих собственных, не очень удачная работа с музыкальным оформлением, затянутость сюжетной линии и обилие ненужных деталей – все это, вкупе с плохо перелицованной главной идеей экранизируемого романа, существенно снижает качество сериала и ставит его в один ряд с обычными, ничем не выдающимися работами в этом жанре. Чтобы освежить впечатления, в надежде увидеть то положительное, что ускользнуло от меня при первом просмотре сериала несколько лет назад, я еще раз внимательно пересмотрела первую часть («Бриллианты для диктатуры пролетариата») и, увы, осталась при прежнем мнении, найдя еще несколько недочетов. Желания досмотреть весь сериал до конца так и не возникло.

Почему же вокруг имени С. Урсуляка возник такой ажиотаж, столько разговоров, восторгов, споров? С. Урсуляк выдает продукт в стиле добротного советского кино: манера съемок того времени, знакомые художественные детали, более качественная актерская игра. Этим он покорил зрителя в нашумевшем сериале «Ликвидация» и, конечно же, внушил определенные надежды на хорошую экранизацию политических романов Ю. Семенова. Судя по откликам, людям порядком надоели пустые однообразные мыльные оперы, с наговариванием текста на камеру. Хочется уже видеть фильмы с хорошим крепким сюжетом, точной актерской игрой, интересной режиссурой, словом, то, что в свое время мы видели у С. Герасимова, С. Бондарчука, П. Тодоровского, Ю. Райзмана, Г. Чухрая и многих-многих других режиссеров нашего великого кинематографа прошлых лет. В фильмах С. Урсуляка зритель увидел эти отголоски и поверил ему. Увы, для меня С. Урсуляк не стал тем режиссером, чьи фильмы я хотела бы пересматривать.

@темы: история, разговоры, споры, обсуждения, Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

---

Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

После просмотра «Тихого Дона» Урсуляка поспорила с подругой и об этом фильме, и о режиссере. В разговоре заодно вспомнили его нашумевшие сериалы «Ликвидация» и «Исаев». Свои мысли обо всем этом изложу здесь.

1. Режиссерские метаморфозы «Исаева»
Итак, посмотрела сериал С. Урсуляка «Тихий Дон». Не то чтобы я очень его ждала, поскольку к этому режиссеру отношусь довольно прохладно, но все же было интересно, как он интерпретирует знаменитый роман после классического варианта С. Герасимова и неудачного от С. Бондарчука.
То, что он взялся за эту экранизацию не удивительно: Урсуляк зрелый мастер, выросший в профессии на лучших образцах нашего кинематографа, использующий в своих фильмах и экранизирующий хорошую литературу, знающий и понимающий хорошее отечественное кино. В своем творчестве он обращается к большим величинам в литературе: Ф. Достоевскому, М. Горькому, Ю. Трифонову, А. Кристи, Ю. Семенову и др. и цитирует признанных мэтров и ленты советского кинематографа, например, одна из сцен «Восхождения» Л. Шепитько была перефразирована им в «Русском регтайме», первые сцены «Исаева» - привет «Адъютанту его превосходительства» и т.д.

Какие-то из его фильмов я смотрела, какие-то нет, но, к сожалению, то, что я видела («Летние люди», «Русский регтайм», «Неудача Пуаро», «Ликвидация», «Исаев») особого впечатления не произвели, некоторые из них до конца не осилила.
К недосмотренным фильмам относится и сериал «Исаев». Просмотр его для меня начался и закончился первой частью – экранизацией романа Ю. Семенова «Бриллианты для диктатуры пролетариата». Во-первых, не понравился выбор некоторых актеров, особенно, Пореченков в роли графа Воронцова, на мой взгляд, был неуместен (сравнения с Кайдановским, игравшем в старом советском фильме, он явно не выдерживал ИМХО). Были еще кое-какие замечания и вопросы к этому фильму, но главное, что резало глаз и сильно коробило – это попытки Урсуляка переиначить, развернуть на 180 градусов идеологическую основу этого произведения.

Ю. Семенов прекрасный журналист, публицист, занимавшийся вопросами современной ему политики XX в. Работал он в ключе социалистического реализма, был приверженцем социалистического строя, идей коммунизма, чем пропитаны все его книги, в том числе и «Бриллианты…» . И хотя он не обладал большим литературным даром, его детективные и приключенческие произведения удивительно кинематографичны. Они отличаются интересной, мастерски закрученной интригой, неожиданными сюжетными поворотами, умело используемыми документальными источниками и их стилизациями. Ю. Семенов так же был прекрасным пропагандистом. Все персонажи его остросюжетных романов разделены по принципу контраста на черное и белое и являются носителями диаметрально противоположных идеологий, где положительные герои – приверженцы коммунистической идеи, «носители советской власти», а отрицательные – ее противники. Разумеется, он был обласкан советской властью, много печатался, более 20 его романов были экранизированы. Современные критики нередко упрекают писателя в политической ангажированности, погрешностях литературного языка и стиля, но, тем не менее, его книги читаются и сегодня, а экранизации его произведений, такие как «Майор “Вихрь”» (1967), «Семнадцать мгновений весны» (1973), «Петровка, 38» (1980), «ТАСС уполномочен заявить…» (1984), «Противостояние» (1985) и др. по-прежнему востребованы зрителями.

Популярность экранизаций политических романов Ю. Семенова, видимо, и стала первопричиной для съемок «Исаева». С. Урсуляк пошел по новомодному для нашего кинематографа пути: снять приквел к любимым «Семнадцати мгновениям…».
- Молодость знаменитого Штирлица в новом сериале! - кричали анонсы фильма, подогревая интерес публики. Ажиотаж, волнение, ожидание, прогнозы небывалого успеха…
Да, вроде бы все обещало успех, но неожиданно обнаружились подводные камни, я бы сказала, непроходимые глыбы.
Дело в том, что «Семнадцать мгновений…» и другие романы про разведчика Исаева - это не бондиана, а Исаев-Штирлиц не Джеймс Бонд. И различия в них заключаются не только в характерах героев и способах их работы. Серии про Бонда можно снимать бесконечно долго, что собственно и происходит с 1962г. по сегодняшний день, т.к. политическая идеология Великобритании и всего англоязычного мира не менялась и не собирается меняться. Бонд – это, прежде всего, герой Британской короны, стоящий на страже англосаксонских многовековых ценностей и устоев, и выразитель их неизменной идеи превосходства над всем остальным миром.

А Максим Максимович Исаев – герой советской системы, советского социалистического государства, и во всех книгах Ю. Семенова об этом разведчике он – убежденный коммунист. В настоящее время Исаев – герой ушедшей эпохи. СССР рухнул, как рухнул и социалистический строй в нашей стране, ему на смену пришли диаметрально противоположные идеология, экономика, общественно-политическая формация, кардинально изменились общественные и моральные нормы и ценности, словом, эпоха социализма уступила место эпохе своего заклятого врага – капитализма. В эту эпоху коммунист Исаев не вписывается.

Именно по этим причинам мне было интересно, как Урсуляк справится с заявленной задачей, как в сегодняшних капиталистических реалиях он будет снимать фильм об убежденном коммунисте, как он справится с просоветской установкой Ю. Семенова в романе.

Режиссер пошел по очевидному, на первый взгляд, пути. Он просто поменял акценты. Черное сделал белым и наоборот. Естественно, в фильме фигурируют благородные белые офицеры со сложными судьбами и жестокие, необразованные и недалекие красноармейцы. Естественно, ВЧК и ее туповато-быдловатые представители среднего и низшего звена просто монстры какие-то. Избиение Оленецкой на допросе, шантаж руководителя политической полиции Эстонии Неуманна угрозами уничтожения его семьи, абсолютно нелогичное убийство сочувствующей Советам Лидии Боссэ и преданного своему делу чекиста Шелехеса Федора Савельевича («Романа»), цинизм в большой политике и по отношению к собственным сотрудникам – все это призвано подтвердить кровожадность большевиков.
(Ради справедливости нужно сказать, что в 1989 г. на волне разоблачений тиранического сталинского режима, когда все СМИ просто заполонили подлинные факты, а также мифы и легенды о великом и ужасном Сталине и его подручных, Ю.Семенов подредактировал свой роман и включил в него концовку в виде документа – решения Особого Совещания НКВД СССР от 1938г., где Л. Боссэ и Ф. С. Шелехес как эстонские шпионы приговариваются к расстрелу. Так что, С. Урсуляк как бы следует роману Ю. Семенова, если не обращать внимание на время разворачивающихся событий фильма -1921г. Вроде бы пустячок, но осадочек остался (с).)

В советском фильме 1975 года использована как цветная, так и черно-белая пленка. В черно-белом цвете показано то, что было скрыто от посторонних глаз: разведывательная работа Исаева и ВЧК, предательская деятельность Оленецкой, нелегальный приезд в Москву Воронцова и бегство из нее после неудачной попытки налета на Гохран и т.д.
С. Урсуляк так же пользуется цветным и черно-белым вариантами, только более прямолинейно. Показ событий, происходящих в Москве, идет в черно-белом цвете, в Ревеле – цветным. Цветность помогает не только определить географию происходящего на экране, но и мягко политизировать фильм. Черно-белым цветом вкупе с аккуратным муссированием вопроса о том, как плохо и безрадостно жить в Совдепии, дается понять, что страна под руководством страшных большевиков неуклонно катится в пропасть.

И только Исаев среди своих сотоварищей чекистов остается умным, прозорливым, кристально чистым и порядочным человеком, профессионально выполняющим свой долг (правда, до смерти напуганным концовкой этого фильма (а кто бы не испугался-то?). Это не удивительно – ведь перед нами будущий Штирлиц, рыцарь без страха и упрека.
В связи с этим возникает резонный вопрос: как такой честный и чистый человек затесался в столь неприятную компанию коммуняк да еще работает на них? Эту нестыковку С. Урсуляк разрешает просто: перед отъездом в Ревель, в разговоре со своим начальством на вопрос «А Максим Максимович за кого, за белых или за красных?» Исаев отвечает: «Максим Максимович разбирается». «А Всеволод Владимиров?», - не унимается визави, называя подлинное имя нашего героя. Вопрос остается без ответа…
Колебания Исаева видны и в разговоре с Никандровым, ну а после убийства Ф. Шелехеса испуганному Исаеву, по логике вещей, надо бежать, куда глаза глядят, от работы в ВЧК и от своих коллег.

«Маленькая ложь рождает большое недоверие». Знаменитая сентенция Ю. Семенова звучит и в этом романе.
Она как нельзя лучше отражает впечатление от фильма С. Урсуляка.
Ведь Всеволод Владимиров-М. М. Исаев, будущий Штирлиц не колебался в своих убеждениях: на протяжении всего романа он неоднократно подтверждает свои коммунистические взгляды и преданность Советскому государству. Он спорит с отцом-меньшевиком, колеблющейся Лидией Боссэ, враждебно настроенным писателем Никандровым, и все они, в конце концов, убеждаются в правоте Исаева и обращаются в коммунистическую веру, либо идут к ней.

Кстати, если принять линию Исаева, предложенную Урсуляком, и продолжить ее, возникают вопросы:
- почему не определившегося в своих идеологических взглядах Исаева (непролетарского происхождения, еще и с папой-меньшевиком) вообще взяли на работу в ВЧК да еще посылают за границу выполнять очень сложное задание, не боясь предательства с его стороны?
-почему этого колеблющегося и не скрывающего своих сомнений типа не пристрелили в конце сериала, как Л. Боссэ и Ф. Шелехеса?
-за страх или за совесть продолжает работать в разведке Исаев?
-если он работает на это кровожадное государство за совесть и по убеждениям, то какой же он благородный герой, в будущем – Штирлиц?
-если же он работает из страха, то, опять-таки, какой же он благородный герой, в будущем – Штирлиц? (да и можно ли успешно работать во внешней разведке из страха перед своими?)
-и, наконец, кому, чему и во имя чего в этом случае служит в советской разведке М. М. Исаев?
Ответов на эти вопросы С. Урсуляк дать не может.

Зато, в полном соответствии с сегодняшними тенденциями, режиссер подробно показывает жалостную историю судьбы бывшего графа Воронцова, призванную вызвать слезы и сопли у чувствительных барышень. И вызывает-таки! Если бы еще актер был посмазливее и играл почувствительнее, то все лавры у Страхова (Исаева) отнял бы.
Прекрасная музыка М. Таривердиева и Ю. Красавина, красивые крупные планы добавляют симпатий сладкой парочке – изверившемуся в жизни графу и его подруге и напарнице – проститутке Анне Викторовне.
Вытерев слезы и подтерев сопли, задумаемся: а так ли хороша эта пара, особенно граф Воронцов?
То, что он ярый враг советской власти и советского государства, бог с ним, – это его убеждения, его идеология. А вот то, что он – шантажист, хладнокровный убийца и грабитель, уже уголовщина. Кого же грабит Воронцов, нападая на Гохран? Ненавистное советское государство, большевиков, выбросивших его на обочину жизни и соотечественников, гибнущих от голода, чьи жизни и должны были спасти ценности, хранящиеся в Гохране и идущие на оплату хлеба для голодающей страны, на строительство заводов и фабрик, на восстановление разоренного народного хозяйства. Интересно, почему же зритель должен, по задумке режиссера, обливаться слезами от жалости к Воронцову и Анне – бандитам и убийцам, а не к своим согражданам, живущим в голоде и холоде?

А куда пошли бы награбленные Воронцовым, Пожамчи, Яковом Шелехесом деньги? Пошли бы они прямиком к немецкому куратору, а от него – на поддержку белого движения (об этом четко говорит Ю. Семенов и умалчивает С. Урсуляк), т.е. на продолжение гражданской войны и восстановление прежних порядков с прежними хозяевами, Воронцовым в том числе.
Получается, нас подталкивают к сочувствию и принятию восстановления в правах графа Воронцова – бандита, шантажиста, убийцы, действующего в связке с немецкой разведкой.
По-моему, даже в наши капиталистические времена – это перебор.

У Семенова есть герой – Максим Исаев и антигерой – граф Воронцов. А кто герой фильма Урсуляка? Или у него два героя-антипода, оба правы, а зритель выберет кого-то из них себе по душе?
Но если идет героизация ставленника немецкой разведки грабителя Воронцова и демонизация государства, заботящегося о своих гражданах, с одновременным показом колеблющегося и испуганного Исаева – рыцаря без страха и упрека, то это показатель либо не понимания Урсуляком романа Семенова, либо его отрицания просоветской направленности произведения. Я склоняюсь ко второй версии. Но тогда возникает вопрос к режиссеру: если ты не согласен с главной идеей романа, зачем его экранизировать? Есть масса детективных романов, повестей, рассказов, достойных экранизации, сюжеты которых вне политики, а посему они не требуют кардинальных изменений, ломки основных линий, смены героев и не приведут режиссера в тупик.

Итак, перенаправление векторов приводит С. Урсуляка в тупик, а это означает, что по своей идеологической концепции фильм-перевертыш С. Урсуляка с треском проигрывает роману Ю. Семенова, ибо у государства и героев, описанных Семеновым, есть перспективы развития и дальнейшего роста, и его Исаев в недалеком будущем вырастет во всенародно любимого Штирлица.
С. Урсуляк же в этих перспективах и государству и герою отказал, а посему продолжение развития линии Исаева невозможно. Штирлица, боящегося своих и не верящего в правоту своего государства, которому он, тем не менее, служит, в принципе быть не может.

@темы: история, разговоры, споры, обсуждения, Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

---

Есть такое мнение...

Дмитрий Калиниченко

ЗАПАДНЫЙ КАПКАН ГРОССМЕЙСТЕРА ПУТИНА
Часть III (заключительная)

Россия, находящаяся под внешним управлением Вашингтона, мгновенно превращается в идеальное орудие убийства двух основных мировых конкурентов США, в лице Европы и Китая. Если кому-то не нравится слово "убийство", можете мысленно заменить его более благозвучной фразой - "энергетическое удушение".
Все атаки доллара против золота заканчиваются, для доллара, всегда одинаково: тяжелым нокаутом. Ни одного исключения из этого правила в монетарной истории не было. Не будет исключения и на этот раз. Отсюда и происходит рыночная примета: «Ни один максимум по золоту, не бывает последним».
Было бы наивно полагать, что это золотое правило неизвестно умеющему ждать гроссмейстеру Путину, и его китайскому коллеге - Си Цзиньпину.
Системно наращивая свои золотые резервы, Россия и Китай неумолимо продвигаются по направлению к лишению доллара США статуса мировой резервной валюты.
Этот вопрос в России и Китае уже давно вышел за рамки тайных планов двух лидеров и стал национальной идеей населения обеих держав.

ПОЛИТИКА КНУТА БЕЗ ПРЯНИКА
Санкциями за счет средств бюджета и бизнеса Европы, США, с упорством мухи бьющейся о стекло, пытаются публично наказать народ России. Народ России (с точки зрения внешней политики США) должен быть обязательно и публично наказан. За что? За его демократический, но неправильный, с точки зрения Вашингтона, выбор своего национального лидера. Фактически, Вашингтон поставил населению России ультиматум: «Вы – рабы, мы - хозяева. И как рабы, вы не имеете права выбирать своим национальным лидером того, кого вы считаете достойным. Вы имеете право выбирать своим национальным лидером только того, кого позволим или прикажем вам выбирать мы. А если вы посмеете ослушаться высочайшей воли Вашингтона, то вы будете наказаны снижением уровня жизни». Кстати, именно за такой же «неправильный», с точки зрения Вашингтона, выбор своего национального лидера, сегодня весь т.н. западный мир пытается наказать народ Греции.
Народ России этот ультиматум Вашингтона услышал и понял правильно: санкции США введены с целью свержения законной и демократически избранной государственной власти в России. Неудивительно, что введенные США за счет средств ЕС санкции против населения России, привели к прямо противоположному результату. Население России сплотилось вокруг своего национального лидера, а Китай и Россия сблизились как никогда ранее. Внешняя политика диктатуры безграничного высокомерия, бездумно проводимая Вашингтоном, привела к вполне ожидаемым результатам. Регулярно и повсеместно подменяя силу права на право силы, США бездарно растеряли весь свой наработанный ранее авторитет и политический капитал в глазах населения России и Китая.
Если бы сегодня в России или Китае была создана политическая партия ненависти к США, то эта партия одержала бы самую убедительную победу на любых выборах. Количество голосов, набранное этой партией, превысило бы голоса всех остальных политических партий и движений вместе взятых.

УМИРАЮЩИЙ ДОЛЛАР
Доллар США находится в агонии, а сами США находятся в экономической депрессии подобной депрессии 30-х годов. Единственная для США возможность сохранить свою военно-финансовую власть над миром – это срочное достижение полного и ничем не ограниченного мирового господства. Для чего Вашингтону необходимо поставить на колени три последних очага мирового сопротивления военно-финансовой диктатуре США: Китай, Европу и Россию. Ослабление отдельного взятого Китая или Европы, не приносит Вашингтону желаемого результата. Потому что в каждом из этих вариантов, остается нетронутым блок сопротивления Европа – Россия или Китай - Россия.
Цель игры Вашингтона в этой партии прагматична, прозрачна и легко понятна любому, кто способен самостоятельно мыслить.
Главной целью Вашингтона является уничтожение России как суверенного государства.
Для того, чтобы поставить на колени и затем экономически и политически колонизировать Европу и Китай, Вашингтону не нужно развязывать затратную экономическую войну против Европы или еще более затратную горячую войну против Китая. Для этого, Вашингтону достаточно всего-навсего сменить национальную власть в России на провашингтонскую. После чего Россия, находящаяся под внешним управлением Вашингтона, мгновенно превращается в идеальное орудие убийства двух основных мировых конкурентов США, в лице Европы и Китая. Если кому-то не нравится слово "убийство", можете мысленно заменить его более благозвучной фразой - "энергетическое удушение".
Что сделает абсолютно любой лидер России, который будет назначен из Вашингтона, взамен не желающего быть чьим-то вассалом Путина? Любой проамериканский лидер России, немедленно прекратит все поставки российской нефти и газа в Китай и Европу. Повод не важен, повод создадут любой. Например, организуют нестабильность в России и под предлогом этой нестабильности, поставки нефти и газа из России в ЕС и Китай прекратятся, без какой либо вины США. Главное не форма, главное содержание. Любым, пришедшим на место Путина ставленником Вашингтона, поставки нефти и газа из России, в Европу и Китай, так или иначе будут прекращены.
Энергетическое удушение Европы и Китая путем управляемого, по командам из Вашингтона, прекращения поставок российских углеводородов, означает одновременное финансовое удушение и самой России. Что повлечет за собой быстрый распад России на несколько мелких и постоянно воюющих между собой, под руководством Вашингтона, государств.
Ни одно из этих мелких, и бесконечно воюющих с соседями мини-государств, уже не будет в состоянии содержать и развивать свой собственный подводный флот, свои собственные космические войска, силы ПВО и свои собственные силы ядерного сдерживания. Устранив, таким образом, с политической и экономической карты мира Европу, Китай и Россию, Вашингтон рассчитывает получить уже ни чем не ограниченное экономическое и военное господство над всем миром. Очевидно, что при таких высоких ставках, для Вашингтона эта игра стоит любых свеч. Неудивительно, что в этой большой геополитической шахматной партии США, Европа оказалась в роли подставной пешки. Которую Вашингтон фактически бросил в жертву ради достижения своей великой цели абсолютного мирового господства.
Стремясь достигнуть своей цели любой ценой, в Вашингтоне хорошо понимают, что ключ к безграничному мировому господству США, называется Россия.
В связи с чем, США используют все имеющиеся в их распоряжении силы и средства для того, чтобы заменить непокорного Путина стоящего у власти в России, на любую марионетку Вашингтона, в стиле а-ля Ющенко, или Саакашвили.
Именно по этой причине США непрерывно атакуют Россию везде, где у них есть любая возможность.
Территории таких стран как Сирия и Украина стали театрами горячей войны США против России. А территория стран Евросоюза стала театром экономической войны США против России.
Следует отдать должное искусству США вести войны против своих геополитических противников чужими руками и за чужой счет.
Война США против России в Сирии, организована и проводится Вашингтоном за счет бюджета Сирии, а также за счет смерти и страданий народа Сирии.
Война США против России в Украине, организована и проводится Вашингтоном за счет бюджета Украины, а также за счет смерти и страданий народа Украины.
А война США против России в Европе, организована и проводится Вашингтоном за счет бюджета Европы, а также за счет падения уровня жизни и страданий народов стран Европы.
Пока европейские предприниматели страдают от введенных против России санкций, их американские конкуренты заключают с РФ новые прибыльные сделки, пишет немецкий журнал Spiegel.
РИА Новости ria.ru/world/20150601/1067522093.html#ixzz3btFb...
Война, которую США ведут против России за счет сил и средств Европы, в горячую фазу слава Богу, пока не перешла. Главным словом в этой фразе является слово "пока". Потому что Вашингтон, под предлогом разного рода военных учений, настойчиво и системно пытается формировать в Европе именно военные коалиции против России. Эти европейские военные коалиции против России, независимо от их названий, по своей сути, являются коалициями смерти. Причем, гарантированной смерти ради мирового господства США. Что, с военной точки зрения, не вызывает никаких сомнений ни в Москве, ни в Пекине, ни в самом Вашингтоне. Вопреки регулярным военным учениям подконтрольных Вашингтону коалиций вблизи границ РФ, российское население все эти коалиции всерьез не воспринимает и вполне обоснованно расценивает их, как коалиции любителей галстуков с символикой НАТО. Но разве такая мелочь, как поражение и разгром каких-то военных коалиций Европы или даже всей Европы, может быть поводом для отказа финансовых элит США, от своих планов по достижению абсолютного мирового господства? Безусловно, нет. Уничтоженная войной Европа и ослабленная войной Россия – это очень хорошая комбинация для США. Однажды, такая комбинация уже позволила США выйти из экономического кризиса Великой Депрессии 30-х годов и стать сильнейшей державой мира. В Вашингтоне решили, что ради достижения абсолютного мирового господства, этот трюк нужно повторить. С той лишь разницей, что ослабленную войной Россию, на этот раз нужно будет добить. Давайте вспомним, как идеолог теории мирового господства США З.Бжезинский определил в своих планах роль России: Россия - это сердце Евразии. Тот, кто владеет Россией - тот владеет Евразией. А тот, кто владеет Евразией, тот владеет миром.

ЕВРОПА НЕ ХОЧЕТ БЫТЬ ЖЕРТВЕННОЙ ПЕШКОЙ ВАШИНГТОНА
В последнее время, Европа пострадавшая больше всех от проводимой на ее территории экономической войны США против России, начинает постепенно прозревать. Население и бизнес ЕС, за счет сил и средств которых ведется санкционная война США против России все в большей степени не желает играть роль жертвенной пешки Вашингтона.
В живущей за счет экспорта товаров Европе начались процессы осознания того факта, что любой товар - это прежде всего энергия, воплощенная в ту или иную товарную форму. Следуя в фарватере геополитических амбиций США, Европа собственноручно совершила разворот России в сторону стран Востока и Азии. Чем эти страны непреминули тут же воспользоваться. Лишив себя перспектив поставок энергии из России, Европа тем самым лишила себя возможности трансформировать эту энергию в формы различных товаров: как промышленных, так и сельскохозяйственных.
Товары бывают менее энергоемкие в производстве и бывают более энергоемкие. Но без энергии ни один товар произвести невозможно. А без дешевой энергии невозможно произвести ни один дешевый товар. Таким образом, Европа, ведомая Вашингтоном в светлое демократическое будущее вассальной зависимости от США, уверенно движется в направлении утраты своей конкурентоспособности на всех мировых рынках, в условиях предложения аналогичных и более дешевых товаров из стран Северной Америки и Азии.
Происходящее на наших глазах превращение Еврозоны в априори неконкурентоспособную зону усугубляется утратой российских рынков сбыта. Что само по себе, для бюджетообразующих отраслей товарного экспорта стран ЕС, является катастрофой.
Если отбросить шелуху лозунгов и деклараций о каких бы то ни было словесных ценностях и перейти в плоскость сухой экономики, то становится очевидным: отсечение стран ЕС от поставок дешевой энергии из России, в совокупности с отсечением ЕС от крупнейшего российского рынка сбыта своих товаров, Европа, в ее нынешнем формате, пережить не сможет.
Если раньше ситуацию, в которой оказалась Европа, понимали и озвучивали только оппозиционные партии и представители бизнеса стран ЕС,
то сегодня об этом все чаще, в той или иной форме, говорят лидеры правящих партий и действующие высокопоставленные чиновники стран ЕС.

КРИТИКУЯ, НЕ ЗАБЫВАТЬ О ГЛАВНОМ
Фактически, населению Европы, как и населению России, Вашингтон поставил ультиматум: Или вы подчинитесь нашему требованию и начнете настоящую, горячую войну против России, или вы умрете от тех санкций, которые мы постоянно вводим против России, за ваш счет. Население Европы не хочет умирать на войне против России, во имя мирового господства и процветания США. Но и открыто отказаться от выполнения требований Вашингтона, тоже не может. По этой причине санкции, которые Вашингтон ввел против населения России за счет средств населения Европы, продолжаются вместе со снижением уровня жизни "санкционированного" Вашингтоном населения как в России, так и в странах ЕС.
Государства, не имеющее своей собственной внешней политики - это государства-вассалы, не имеющие своего собственного будущего. В России и Китае это поняли давно. В Европе, по мере ухудшения экономических показателей и стремительного падения уровня жизни населения, это начинают понимать все более отчетливо. Как следствие этого понимания, все чаще слышна критика в адрес канцлера Германии - госпожи Меркель. Меркель в Европе теперь критикуют за все, как заслуженно, так и не заслуженно. Но мало кто из критиков Меркель в полной мере осознает то, в каком трудном положении она оказалась. Пойти целиком и полностью на поводу у Вашингтона Меркель не может. Потому что это будет означать прямое военное столкновение Европы с Россией. Но и стать на сторону России Меркель тоже не может. Потому что при малейшем намеке на образование союза ЕС и России, США, не задумываясь, уничтожат Европу экономически и организуют ускоренный распад ЕС, действуя по принципу Отелло: "Так не доставайся же ты никому". Европа находится в настолько тяжелой экономической и политической ситуации, что организовать ее распад и хаос на территории стран ЕС, для Вашингтона не составляет никаких проблем, при наличии такого желания.
Как бы и кто не критиковал внутреннюю и внешнюю политику Меркель, нельзя забывать об одном поистине выдающемся достижении с ее стороны. Это достижение называется "Мирная жизнь", и оно гораздо более значимо, чем все промахи и ошибки Меркель вместе взятые. В том, что до сегодняшнего дня экономическая война, которую США ведут против России руками Европы, не переросла в настоящую горячую войну США против России на территории России и Европы, есть огромная личная заслуга госпожи Меркель. Оперируя теми ресурсами, которые в сложившейся ситуации остаются ей доступными, Меркель осознанно не допускает, так необходимого Вашингтону, военного столкновения между ЕС и Россией. Что само по себе характеризует Меркель, как политика обладающего выдающимися дипломатическими способностями. Давайте не будем об этом забывать в пылу любой критики и обвинений в адрес госпожи Меркель.

КУДА ВЕДУТ РОССИЮ
В Европе и США, как и ранее, никто не знает, что делает Путин прямо сейчас и не понимают, что он будет делать в дальнейшем. Но все знают точно, что Путин что-то делает и что-то, что он в итоге сделает, окажется, как обычно, для всех неожиданным и весьма эффективным, с точки зрения интересов России и ее союзников.
Пытаясь понять, что именно задумал Путин со своим коллегой Си Цзиньпином, Блумберг недавно опубликовал материал с такими неутешительными для доллара США прогнозами:
«Переход к золотому стандарту в Китае повысит стоимость золота до уровня не менее чем $ 64,000 за унцию, что в 50 раз превышает текущие цены на золото».
"Это не будет традиционная система, где вы идете в банк и вы выходите оттуда с унцией золота," - сказал Хоффман: "Это должно было бы быть что-то новое и необычное."
Прогнозы о скором введении союзом России и Китая золотого стандарта стали звучать в ведущих западных СМИ настолько часто, что они стали походить на сигналы и даже призывы к таким действиям, адресованные Москве и Пекину.
Но для чего? Для чего, ведущим западным СМИ, полностью подконтрольным Вашингтону, призывать Москву и Пекин к введению золотого стандарта, явно направленного против доллара США?
Еще в 18-ом веке, философ и писатель Вольтер изрек: «Бумажные деньги всегда возвращаются к своей внутренней ценности — нулю». Современные экономисты провели проверку утверждения Вольтера и с удивлением пришли к выводу, что он абсолютно прав. В истории человечества было множество разных бумажных валют. Но все они, так или иначе, со временем превратились в ноль и исчезли. Люди, жившие во времена правления таких исторических личностей как Македонский, Наполеон, Гитлер и Сталин, искренне верили, что существующие на тот момент валюты, останутся в денежном обороте навечно. Ни одной из этих валют сегодня не существует. А от доллара и рубля, которые были в ходу 100 лет назад, остались только названия. Сегодня и доллар, и рубль — это уже совсем другие валюты, с другой покупательной способностью и другим внешним видом. Некоторые валюты умирают скоропостижно, некоторые идут к нулю, обесцениваясь постепенно, но все они так или иначе, в итоге. превращаются в ноль.
Средняя продолжительность жизни для необеспеченной валюты — 27 лет
Исследователь валюты Эдвин Виейра отмечает, что каждые 30-40 лет преобладающая денежно-кредитная система перестаёт работать и должна быть переналажена.
Можно считать, что стремящийся к нулю доллар, который мы парадоксально используем сегодня как меру стоимости при определении и выражении ценности нефти и всех других мировых валют, родился в разное время.
Например, в 1971 году, когда США объявили дефолт по своим Бреттон-Вудским обязательствам, и отказались обеспечивать свою валюту золотом.
Или в 1973 году, когда США, с помощью военной силы, принудили весь мир производить оплату за нефть только в долларах.
И также можно считать, что сегодняшний доллар родился в 1978 году, когда США закрепили, де-юре, на так называемой Ямайской конференции, созданную ими ранее де-факто, систему псевдо- валютных суррогатов с плавающими, а точнее, тонущими против всех реальных благ, курсами. Но как бы мы не считали, очевидно, что одряхлевший за 40 лет, на 98% своей покупательной способности доллар (как очередная необеспеченная псевдо-валюта), уже находится на грани своей пенсии. То есть, на грани закономерного превращения в ноль.
Этот аргумент все чаще используют сторонники возврата к золотому стандарту. Их количество со временем стремительно растет. Сегодня среди них есть лауреаты нобелевской премии по экономике, и даже такие люди, как Глава Всемирного банка Роберт Зелик и глава Турции - Эрдоган.
Однако, сторонники возврата к золотому стандарту забывают о том, что все бывшие в обращении золотые валюты, умерли со временем точно также, как умерли валюты бумажные. Почему это произошло, если золотые валюты были обеспечены содержащимся в них золотом? Потому что любые золотые валюты, - это, прежде всего, валюты по их номиналу, а не деньги по весу, содержащегося в этих валютах золота!
Установленная указом ценность золотых валют в виде отчеканенного на них валютного номинала законодательно вменяла всем участникам рынка определенную обязанность. Эта обязанность требовала использования любых золотых монет исключительно как валют с определенным и назначенным законом валютным номиналом. Со временем происходил неизбежный разрыв между рыночной ценностью содержащегося в монете золота, по его весу, и ценностью назначенного указом валютного номинала, который был отчеканен на самой золотой монете. То есть, ценность золота содержащегося в золотой валюте, определялась рынком. А ценность назначенного валютного номинала золотой монеты, вменялась всем участникам рынка, законным, императивным требованием государства – эмитента этой золотой валюты. Разрыв между валютной (назначенной по указу) и денежной (по весу золота) ценностью золотых валют и привел к смерти, и прекращению использования, всех без исключения золотых валют на протяжении всей монетарной истории человечества. Исключения из этого правила нет, и об этом хорошо знают в Вашингтоне. Здесь следует подчеркнуть отдельно, что все золотые валюты умерли именно как законные золотые валюты, но не как деньги – золото, по его весу. Как деньги все золотые валюты продолжают жить и сегодня, сохраняя свою денежную ценность, - как рыночную ценность содержащегося в этих монетах чистого золота, по его весу.
Теперь можно ответить на вопрос, почему ведущие западные СМИ, в последнее время, буквально подталкивают Россию и Китай, к введению золотого стандарта в качестве единственно возможной меры, направленной на достижение финансовой независимости от ФРС США.
Пастырям церкви свидетелей доллара, жизненно необходимо спровоцировать Россию и Китай на чеканку очередной, обреченной на смерть золотой валюты. Как только Россия и (или) Китай выпустят такую золотую валюту, она будет немедленно атакована Соросом и прочими, подобными ему, карманными спекулянтами Вашингтона. Недавнее падение курса рубля наглядно показало насколько уязвимой является относительная номинальная ценность любой национальной валюты в условиях полной зависимости от доллара США, как от вышестоящего и, фактически, надрыночного инструмента мировой финансовой власти США.
Какой бы валютный номинал в рублях или юанях не был отчеканен на золотой валюте России и Китая, через некоторое время его ценность начнет отрываться от ценности содержащегося в монетах золота. Это приведет к тому, что спекулянтам будет выгодно циклически обменивать бумажную нацвалюту на золотую. Чтобы затем продавать эту золотую валюту как золото по весу самого металла и по его более высокой рыночной цене. Полученные в результате такой обменно-торговой операции средства, вместе с прибылью, снова будут использоваться для обмена на золотую валюту. Эта спекулятивная операция будет повторяться каждый раз все в более и более крупных масштабах. Государство, - эмитент золотой валюты, будет вынуждено нести убытки, связанные с необходимостью продолжения чеканки и выпуску в обращение все новых и новых партий золотых монет, которые будут тут же изыматься из оборота спекулянтами в обмен на обесценивающиеся во времени бумажные купюры. Прекращение чеканки национальной золотой валюты в такой ситуации, будет означать для государства публичное признание своего поражения в валютной войне против доллара.
А продолжение чеканки национальной золотой валюты в такой ситуации, приведет к истощению золотых резервов страны и как следствие к дефолту. Вот почему все ведущие западные СМИ так активно призывают Россию и Китай к введению золотого стандарта.
Те, кто сегодня активно призывают Россию и Китай к немедленному введению золотого стандарта, делятся на две категории. Первая из них - это люди добросовестно заблуждающиеся. Они искренне верят в то, что с помощью введения золотого стандарта, Россия и Китай смогут вывести свои национальные валюты из под финансовой зависимости от вышестоящего финансового инструмента - доллара ФРС. И, таким образом, Россия и Китай смогут избавиться от своей финансовой и как следствие экономической зависимости перед США.
Вторая категория - то те, кто очень хорошо знают, что такое Сеньераж и Закон Грешема. Хорошо зная и понимая это, они активно и умышленно призывают Москву и Пекин к введению золотого стандарта. Их целью является обеспечение скорейшей победы США над Россией и Китаем, через отработанный веками механизм истощения золотых резервов стран - эмитентов золотых валют.

ОПЯТЬ СЮРПРИЗ, НУ КТО БЫ МОГ ПОДУМАТЬ
Однако, в случае с гроссмейстером Путиным, ошибаются в своих надеждах и те, и другие. Путин вообще очень редко действует стандартно, оправдывая чьи бы то ни было ожидания.
Главная проблема сторонников церкви свидетелей доллара заключается в том, что и господин Путин, и его советник по экономическим вопросам - господин Глазьев, знают и понимают все изложенное выше, как свои пять пальцев. Точно так же, это знает и понимает китайский лидер Си Цзиньпин. У которого тоже есть свой Глазьев. А с учетом численности населения Китая, у Си Цзиньпина может быть и не один свой Глазьев, а два или даже более.
В сложившейся ситуации, никто в мире не может дать ответ на, казалось бы, простой вопрос: почему хорошо зная и понимая недопустимость чеканки золотой национальной валюты, Россия и Китай, все равно продолжают стремительно наращивать свои золотые резервы? Зачем? Этого в мире пока не понимает никто. Кроме самого Путина и его коллеги Си Цзиньпина.
Путин и Си Цзиньпин не собираются чеканить национальные валюты России и Китая из золота. Они не настолько наивны, как этого бы хотелось некоторым западным экспертам, регулярно призывающим Россию и Китай к такому шагу, со страниц всех ведущих западных СМИ.
Мир будет немало удивлен, когда Россия и Китай, выпустят в оборот не свои национальные золотые валюты, а интернациональные золотые деньги. На которых вообще не будет отчеканено никакого назначенного указом валютного номинала! На этих золотых деньгах России и Китая, будут отчеканены только символы Рубля и Юаня, с соответствующим обозначением веса золота. Золотые монеты России и Китая будут выглядеть так:
- Российский золотой рубль - 10 грамм чистого золота
- Российский золотой рубль - 20 грамм чистого золота
- Российский золотой рубль - 1 унция чистого золота
И соответственно:
- Китайский золотой юань - 10 грамм чистого золота
- Китайский золотой юань - 20 грамм чистого золота
- Китайский золотой юань - 1 унция чистого золота
Пикантность такого нестандартного решения заключается в том, что атаковать золотую национальную валюту, не имеющую никакого валютного номинала, в принципе невозможно. Более того, любая атака, направленная против валюты, представляющей из себя только рыночную ценность самого золота по его весу, - это атака против самого себя, и против всей финансовой системы самого атакующего. Потому что такая атака, по своей сути, является вовсе не атакой направленной на национальную валюту страны - эмитента. Такая атака, является атакой на сам рынок, в части самого, по себе, золота, - как главного и единственного действительно международного монетарного актива человечества. Чтобы и кто бы не предпринимал, пытаясь атаковать золотую валюту с ценностью определяемой только по ее весу, это всегда будет приносить только прибыль эмитенту этой валюты и только убыток атакующему. Почему? Потому что, выведенные из оборота любым способом золотые монеты, будут тут же отчеканены снова и снова, с прибылью для эмитента.
Говоря проще, при атаке золотой валюты с любым назначенным указом валютным номиналом и без такового, складываются две диаметрально противоположные ситуации.
В первом случае, обороняющийся эмитент золотой валюты, должен раз за разом использовать для чеканки новых монет новые объемы золота, купленного на рынке по цене более высокой, чем цена золота утраченного в результате спекулятивной атаки.
Во втором случае атакующий и обороняющийся меняются местами. Атакующий золотую валюту без валютного номинала оказывается вынужден раз за разом тратить на свои атаки средств больше, чем он получает в качестве отдачи в виде физического золота.
Никакого парадокса в такой шахматной рокировке атакующего и обороняющегося нет. Потому что монеты из золота всегда стоят дороже, чем само по себе золото.
А чеканка из золота и реализация по рыночным ценам таких золотых монет, которые востребованы рынком (включая спрос со стороны международных рыночных спекулянтов), для любого государства является делом очень престижным и очень прибыльным.
Если золотая валюта не имеет никакого назначенного указом валютного номинала, то ценность такой золотой валюты, равна ценности золота плюс премии эмитента за чеканку. Такая золотая валюта, по своей финансовой природе является в большей степени не валютой, а деньгами - монетарным золотом, по его весу. Государство эмитент лишь придает этому монетарному золоту определенную форму и определенные признаки национальной принадлежности денежного актива из золота.
Такая золотая валюта, с одной стороны, может успешно и эффективно служить мерой стоимости и, как следствие, прочным фундаментом для построения любой модели экономического и кредитного сотрудничества между разными странами. На базе использования равных по своей рыночной ценности золотых валют без назначенного указами национального валютного номинала, любой пул стран может успешно выстраивать и развивать любые формы взаимовыгодной торговли и кооперации.
С другой стороны, такая золотая валюта, выступая, по сути, не национальной валютой, а настоящими интернациональными деньгами, является априори непотопляемой и неубиваемой, как сама вечность.
Добавим к сказанному, что Китай занимает первое место в мире по добыче золота и трансформации различных видов энергии в те или иные товарные формы. При этом, Китай периодически выходит на первое в место в мире по годовому импорту золота из других стран, иногда уступая первенство другому члену БРИКС – Индии.
Россия занимает втрое место в мире по добыче золота, и первое место в мире по совокупной добыче энергоресурсов во всех их видах и проявлениях: нефть, газ и уран.
Можно только догадываться о том, сколько раз Путин и Си Цзиньпин обсуждали вопрос: зачем России и Китаю в такой ситуации, нужен доллар США?
Удержать Россию и Китай в долларовой удавке уже не получится.
Давайте отдельно отметим то, что при работе разных стран и торговых партнеров через международную систему SWIFT перемещение физической долларовой массы происходит крайне редко. В большинстве случаев происходит только учет взаимных финансовых прав и обязательств участников рынка. Доллар, в рамках этого учета, очень редко играет роль финансового актива, подлежащего непосредственному физическому перемещению с помощью автомобилей, судов, вагонов и самолетов. Главная роль доллара в системе SWIFT, - роль меры стоимости и средства учета финансовых прав и обязательств.
В Москве и Пекине все это понимают. Поэтому, Россия и Китай создадут и фактически уже создают свою альтернативу международной американской системы SWIFT, с одной лишь небольшой разницей. Символ доллара (USD) в этой новой межбанковской системе стран БРИКС, будет заменен на символ золота (XAU). Это позволит всем странам участникам этой интернациональной денежной системы не только использовать золото в качестве меры стоимости, но и вести учет взаимных финансовых прав и обязательств всех сторон без физического перемещения самого золота, как средства платежа, по каждой отдельной сделке. Страны БРИКС находятся на завершающем этапе строительства новой финансовой системы. В этой системе золото, по его весу, будет играть роль меры стоимости и средства учета финансовых прав и обязательств. В альтернативной системе SWIFT золото будет выполнять роль конечного средства накопления богатства и базового актива (инструмента определения и выражения денежной ценности) для всех товаров и всех валют стран участников этой системы. По этой причине, в образующемся, прямо на наших глазах, модели многополярного мира уже не будет одной мировой (читается американской) валютной системы. Мир просто устал кормить Америку бесплатными обедами за свой счет.
Есть и еще одно весьма неприятное известие для пастырей церкви свидетелей доллара. Оно заключается в том, что вопреки общепринятому заблуждению, "Закон Коперника-Грешема", который абсолютно верен в отношении валют, абсолютно не верен (ошибочен) в отношении денег. Если конечно мы говорим о деньгах, а не о каких-то бумажных, медных, серебряных и золотых валютах, в которых бумага, медь, серебро и золото выступают лишь носителями назначенной чьим-то указом валютной ценности.
В чем заключается разница между деньгами и валютами? Разница между деньгами и валютами заключается не только в том, что Деньги – это, прежде всего, универсальный Товар, а Валюты – это, прежде всего, данные кем-то обещания Денег. Главная различие между Деньгами и Валютами заключается в том, что относительная Ценность Денег (золота по его весу) определяется исключительно рынком в процессе товарно-денежного обмена. А относительная Ценность валют, назначается их эмитентом, - путем Указа.
Из чего следует, что в отношении денег, Закон Грешема не работает и не работал никогда ранее. Что подтверждается всей монетарной историей человечества. На протяжении которой, хорошие деньги всегда, без единого исключения, вытесняли и замещали собой плохие деньги. Деньгами (универсальными товарами), в разные времена были разные товары. Это и камушки с отверстиями, и ракушки, и овцы, и мешки зерна, и так далее. Но все эти «плохие деньги» с течением времени неизбежно замещались более хорошими деньгами. И, таким образом, шаг за шагом человечество пришло к тому, что самыми хорошими деньгами было признанно золото. Благодаря своим свойствам золото, как «хорошие деньги», со временем вытеснило из обращения и заместило собой все те плохие деньги, которые человечество использовало ранее.
В отношении денег, без единого исключения, действует другой закон, который является противоположным закону Грешема и который называется "Закон Рубля" – от русского глагола «рубить».
Закон Рубля гласит: «Более востребованные рынком деньги всегда вытесняют из обращения менее востребованные рынком деньги, независимо от их относительной ценности».
Что также подтверждается всей монетарной историей человечества, на протяжении которой, лучшие деньги, шаг за шагом, всегда вытесняли из обращения худшие деньги. И, таким образом, человечество пришло от использования в качестве худших денег: камушков, ракушек, шкурок зверей, зерна, домашних животных и так далее, к использованию в качестве лучших денег - золота, как денежного металла, по критерию его физической массы, то есть веса.
У «хороших денег» есть и еще одно малозаметное, но очень важное свойство, которое является актуальным в наше время и прямо сейчас.
Это свойство заключается в том, что более востребованные рынком деньги (как «лучшие деньги») неизбежно вытесняют из обращения не только «худшие деньги», но и любые обещания денег, - как в форме валют, так и в форме всех прочих денежных суррогатов.
Почему? Потому, что имея возможность выбора, каждый участник рынка, стремится получить за свой товар именно лучшие деньги, а не обещания денег в форме валют или каких-то иных денежных суррогатов.

Все это приводит нас к неутешительному для доллара выводу:
После того, как Россия и Китай запустят в обращение свои золотые монеты, не имеющие никакого национального валютного номинала, эти «хорошие деньги», со временем, неизбежно вытеснят из международного обращения «плохие валюты» во главе с долларом США. Доллар перестанет быть мерой стоимости для нефти валют. После чего, естественным рыночным путем, доллар будет вытеснен из международного обращения точно так же, как ранее, Деньгами (золотом по его весу), были вытеснены из обращения разного рода локальные шкурки, ракушки и камушки.
А Шах это будет или Мат, в исполнении гроссмейстера Путина - решайте сами.

Ответы на часто задаваемые вопросы:

- Какая же будет ценность этих золотых валют без номинала, относительно товаров, нефти и других валют?
Рыночная. Рыночная ценность золота, плюс небольшая, но традиционная надбавка за чеканку, - так называемая премия к цене золота.


- Но это значит, что ценность этих золотых валют без номинала, будет постоянно изменяться во времени?
Конечно! Разве в мире существуют валюты, с неизменной во времени ценностью? Нет. Относительная ценность доллара США, как и любой другой национальной валюты, меняется на рынке Форекс каждую секунду. Несмотря на наличие валютного номинала на каждой долларовой купюре. И это никому не кажется странным или удивительным.

- Почему деньги это – товар и почему закон Грешема ошибочен?
Деньги – это не товар, а универсальный товар. Развернутый ответ на этот вопрос, подробно описан отдельноздесь, здесь и здесь.
Закон Грешема верен в отношении валют и ошибочен в отношении денег потому, что в его текущей, общепринятой и дословной редакции, этот закон противоречит исторической реальности и логике. Развернутый ответ на этот вопрос, подробно описан по ссылкам, приведенным выше.

- Золото нельзя использовать в качестве денег потому, что с ростом объемов благ, должны расти, с теми же темпами, объемы денежной массы. Иначе никто не будет заниматься никаким бизнесом, так как в условиях использования денег с дефляционной природой денег, их ценность постоянно растет. А это значит, что никто не станет вкладывать деньги в бизнес. Все будут только накапливать эти растущие сами по себе во времени деньги и развитие человечества остановится.
Это точно такое же возведенное в догму общепринятое заблуждение от лукавого, как и нынешняя ошибочная редакция закона Грешема.
Когда ценность денег, с течением времени, растет одновременно и одинаково для всех участников рынка, то все они соответственно, оказываются в абсолютно равных условиях. Среди миллионов людей, находящихся в равных условиях дорожающих во времени денег, всегда найдутся такие, которые захотят увеличивать свое богатство не как все окружающие, а более высокими темпами. Эти люди и будут заниматься бизнесом.

- Неужели магазины будут принимать в качестве оплаты за хлеб и колбасу, золотые монеты, без валютного номинала, но с обозначенным на них весом чистого золота?
Конечно нет. Безноминальные золотые валюты стран БИКС (по сути,- деньги), будут использоваться как мера стоимости, как актив учета финансовых прав и обязательств, и как средство платежа при совершении итоговых международных расчетов. В магазины все будут ходить, как и сейчас, с национальными валютами в бумажной или электронной форме. При этом, любой желающий гражданин сможет владеть этой новой золотой валютой стран БРИКС на правах собственности. Обмен этой золотой валюты без указанного на ней валютного номинала на любую другую валюту, будет осуществляться свободно, через любой банк, исходя из относительной рыночной ценности золота, на момент совершения такой валютообменной операции.

- Как быть тем странам, у которых нет золота?
- Для того чтобы измерять, сравнивать и учитывать разные расстояния в пути, не обязательно владеть метрами или километрами (как общепринятыми мерами длины), на основании права собственности.
- Для того, чтобы измерять, сравнивать и учитывать разные периоды времени в пути, не обязательно владеть минутами или часами (как общепринятыми мерами времени), на основании права собственности.
- Для того чтобы измерять, сравнивать и учитывать стоимость разных товаров, работ и услуг во взаимной торговле, не обязательно владеть золотыми монетами или слитками (как общепринятыми мерами ценности), на основании права собственности.

- Но сколько будет стоить, например, баррель нефти в золоте?
Ровно столько, сколько стоит баррель нефти в золоте в любой момент времени. Есть в США такая хорошая поговорка: "Не идите против ФРС". Политкорректные Путин и Си Цзиньпин, открывая новую эру золотого денежного стандарта стран БРИКС, ни в коем случае не собираются идти против ФРС. Если ФРС утверждает, что, прямо сейчас, один баррель нефти марки Brent стоит 65,56 долларов, а одна унция золота стоит 1193,5 долларов, значит так тому и быть. Зачем же спорить с ФРС? Если ФРС считает, что ценность каждого одного барреля сырой нефти, в настоящий момент соответствует ценности 0,055 унций (1,7 грамма) золота, значит это чистая правда. Значит, так оно и есть. Разве можно ставить под сомнение то, что утверждают в ФРС США? Конечно, нет. Россия будет просто верить ФРС, и торговать своей нефтью и газом за золото, исходя из предлагаемых ФРС соотношения ценностей энергоресурсов и золота. А затем, снова руководствуясь соотношениями, предлагаемыми ФРС, Россия будет покупать на вырученные от продажи нефти деньги (золото) любые необходимые ей товары, как в Китае, так и в других странах. И поверьте, как только такая встречная торговля за деньги (за золото) начнется между Россией, Китаем и странами БРИКС, рынок очень быстро расставит все соотношения ценностей на свои места.
Но рынку, в отличие от политкорректных Путина и Си Цзиньпина, будет глубоко наплевать на любые мнения и домыслы ФРС о ценности золота относительно нефти, любых товаров, доллара США и всех прочих национальных валют, вместе взятых.
Возможно, эксперты Блумберг, опубликовавшие свой прогноз о цене золота в 64.000 долларов за унцию, смогут собой гордится. Но гордится точностью своего прогноза, они смогут недолго. Потому что ценность ставшего никому ненужным доллара США против настоящих денег - золота, очень быстро окажется гораздо ниже, чем самые смелые предположения любых экспертов.

- Если все будет происходить так, как описано выше, то у США привыкших жить за счет труда и ресурсов других стран, не останется никакого выхода, кроме как начать войну.
Возможно. Однако следует понимать, что для США, сухопутная война на таком удаленном и огромном театре военных действий, и против такой державы как Россия, будет самоубийственной. Не надо полагать, что люди, создавшие нефте-долларовую систему военно-финансовой власти над всем миром, - это глупые люди. Они далеко не глупые люди. И они прекрасно понимают, что никакие армии не могут остановить идею, время которой пришло.

Из комментариев к статье

1. Григорий
10 июня 2015
Дмитрий, очень интересная статья. Но как Вы считаете,возможна ли такая ситуация: сша скупают золотые валюты России и Китая за свои доллары. Меняют их на золото. Это золото они не будут выбрасывать на рынок для продажи, а будут стараться сдерживать рост цен на золото теми же средствами, что и сейчас. В результате получится, что золотые запасы России и Китая будут сокращаться. Докупать же для возобновления запасов такие объемы золота на рынке у России и Китая не получится, т.к. просто нет такого объема предложения
2. Дмитрий Калиниченко
14 июня 2015
Григорий, спасибо за отличный вопрос! Не в обиду всем участникам обсуждения, Ваш вопрос представляется мне наиболее интересным. Я хотел развернуть его в самой статье, но она и без того получилась очень объемной. Давайте попробуем разобраться вкратце. Прямо сейчас, в Китае образуются новые мировые центры торговли физическим золотом. И они уже претендуют на роль центров не просто торговли, а ценообразования. США безусловно могут больше чем кто либо, влиять на рынок золота. Но США не могут закрыть весь мировой рынок золота - это выше их сил. В создаваемой РФ и КНР альтернативной системе SWIFT, будет налажен клиринговый учет объемов денег (золота по его весу) и всех взаимных прав и обязательств участников этой системы. Как только в системе возникнет внешнее обязательство по отгрузке какого-то объема золотых монет за пределы системы (например в США), система тут же совершит сделку по покупке на мировом рынке (за пределами самой системы) аналогичного объема более дешевого золота в слитках. В сухом остатке, скупая монеты стран БРИКС, атакующие будут накапливать у себя более дорогое золото в форме монет и терять более дешевое золото в виде слитков. РФ и КНР будут получать прибыль в виде премии за чеканку. А атакующие, будут получать убыток в виде постоянного сокращения (вымывания)находящихся в их собственности объемов монетарного золота. Это будет равносильно тому, что США прямо сейчас, начнут агрессивно скупать на мировом рынке и накапливать в своих резервах золото (не суть важно в какой форме). В балансе золота между БРИКС и США это ничего не изменит, потому что БРИКС, будет тут же совершать компенсирующие закупки золота на мировом рынке. Но такие действия США, приведут к резкому взлету мировых цен на золото, выраженных пока в долларах США. Что для США смерти подобно, так противоречит их концепции подавления мировых цен на золото, во имя сохранения господства доллара США. Честно говоря, я не нахожу ни одного возможного решения этой задачи, со стороны США. У США в такой ситуации возникает ситуация, которую можно описать так: "Что не делай, а проигрыш партии в целом, все равно гарантирован".

• Дмитрий Калиниченко
23 ноября 2014
********** Из свежего: 21.11.2014 - VestiFinance.ru Разыграет ли Путин золотую карту против доллара? Покупка российским Центральным банком рекордных объемов золота стала главной темой для дебатов на ряде крупных зарубежных экономических сайтов. Многие эксперты предполагают, что подобные действия российского регулятора вызваны не естественными факторами – желанием помочь местным золотодобывающим компаниям, которые из-за санкций лишись рынка сбыта, а стремлением президента России организовать "золотую диверсию" в ответ на санкции. Что же касается золота, то Китай активно скупает металл уже достаточно давно, при этом в стране активно создают центр мировой торговли золотом. Объемы торгов на Шанхайской бирже неуклонно растут, при этом, в отличие от американских площадок, именно в Китае торговля ведется с реальной поставкой металла. Учитывая плотное сотрудничество России и Китая по многим экономическим вопросам, неудивительно, что Россия, как и Китай, активно наращивает золотые резервы. Вероятно, у них действительно есть какой-то план. www.vestifinance.ru/articles/49766
Отредактировано Дмитрий Калиниченко 23 ноября 2014 г. в 23:24
Ответить
• Дмитрий Калиниченко
25 ноября 2014
Франция: Правый Лидер Марин Ле Пен требует Центральный банк вернуть всё золото Франции обратно на родину, из хранилищ США. И провести полную ревизию золота Франции, с указанием не только точного веса, но номеров всех слитков: www.zerohedge.com/news/2014-11-25/here-comes-fr...

investcafe.ru/blogs/mbcy/posts/57276

@темы: другой взгляд на

---

Есть такое мнение...

Дмитрий Калиниченко

ЗАПАДНЫЙ КАПКАН ГРОССМЕЙСТЕРА ПУТИНА
Часть II

Стремление видеть Россию в роли своей сырьевой колонии, является общим интересом для США и Европы. Но стремление США заставить Европу воевать с Россией ради достижения этой цели, разделяет США и Европу, так как противоречит интересам Европы и подвергает ее риску полного уничтожения.
Доллар, нефть и золото с точки зрения стран БРИКС, ЕС и мировой экономики
В тот момент, когда в 1971 году США в одностороннем порядке отказались от своих гарантий по обеспечению доллара золотом, сохранявшийся веками принцип равенства финансовой и правовой природы национальных валют был разрушен.
Доллар перестал быть валютой, обеспеченной золотом, но при этом, был принудительно оставлен Соединенными Штатами в том же качестве. То есть, доллар оторванный от золота и как следствие от реальности, по-прежнему остался мировой резервной валютой.
Таким образом, по отношению к другим признанным мировым валютам, доллар стал вышестоящим финансовым инструментом, расположенным над рынком валют и над всей мировой валютной системой.
Как это произошло? И почему доллар стал валютой-хозяином, а все остальные валюты мира валютами, подчиненными доллару?
Начиная с 1973 года, США навязали всему миру эксклюзивную привязку ценности доллара к ценности нефти. С тех пор, ценность доллара закреплена в нашем сознании только тем, что ментально, ценность доллара связана с ценностью нефти. Связь ценности доллара с ценностью нефти именно ментальная и не более того. Потому что непосредственно самой нефтью, доллар не обеспечен. Доллар выступает лишь как финансовый инструмент (мера стоимости) для определения и выражения нашего ментального восприятия ценности нефти. И ценности золота тоже.
Ценность объекта определяется тем, что покупатель готов платить за этот объект и тем, что продавец этого объекта, готов принять в качестве оплаты.
Не используя навязанную в 1973 году Соединенными Штатами роль доллара в качестве эталонной меры стоимости, никто в мире теперь не может определить, выразить и сопоставить между собой, ценности основных активов человечества: нефти, золота и национальных валют разных стран мира.
Постепенно, шаг за шагом, нас незаметно привели к тому, что в нашем представлении о ценности любой из мировых валют, только ценность доллара оказалась связана, с ценностью материальных активов - нефти и золота. Ценность же всех остальных мировых валют никакой связи с ценностью материальных активов в нашем сознании не имеет. Так как ценность всех мировых валют, оказалась связана в нашем сознании, исключительно с ценностью самого доллара, - в виде курсовой стоимости этих валют, относительно доллара США. Доллар стал единсвенной для всех мировых валют мерой определения и выражения их ценности.
Что такое доллар? Доллар – это производная от нашего преставления о ценности нефти и золота в текущий момент.
Что такое евро, франк, фунт, рубль и так далее? Это – только производные от нашего представления о ценности доллара в текущий момент.
Как мы представляем себе ценность долларов и ценность любых других валют?
Ценность некой суммы долларов мы ментально представляем как количество нефти или золота, которое мы можем получить в обмен на эту сумму долларов.
А ценность некой суммы любых других валют мы ментально представляем как сумму долларов, которую мы можем получить в обмен на эти валюты.
Связь ценности доллара в нашем сознании, с ценностью двух базовых материальных активов человечества: нефти и золота, – это главное отличие доллара от всех других мировых валют. Что и наделяет доллар, статусом надрыночного финансового инструмента, стоящего выше всех остальных валют мира и всей мировой валютной системы в целом.
Связь между надрыночным статусом доллара и национальным суверенитетом
Если рассматривать совокупность экономики и финансов как сложный авиалайнер, то финансы являются органами управления этим авиалайнером. Национальная валюта - это главный финансовый инструмент управления национальной экономикой.
В ситуации, когда ваша национальная валюта суверенна, то есть равна, по своему статусу, всем другим мировым валютам, ваши возможности использования такой национальной валюты, в качестве инструмента управления национальной экономикой, ничем не ограничены.
Если же ваша национальная валюта находится в нижестоящей, подчиненной зависимости от другой национальной валюты, то и ваши возможности управления национальной экономикой тоже оказываются в нижестоящей, подчиненной зависимости. То есть, монетарные возможности управления национальной экономикой суверенного государства, оказываются в подчиненной зависимости от ФРС США, - как от центра эмиссии вышестоящей валюты и соответственно вышестоящего инструмента финансовой власти.
Финансовая власть существует как отдельный самостоятельный вид власти, и оказывает важнейшее влияние на нашу жизнь, независимо от того, признаем мы этот факт или нет.
Используя доллар как надрыночный и главенствующий инструмент финансовой власти, США, словно вышестоящий регулятор, монопольно управляют экономиками всех стран мира, в пользу собственных интересов. И, соответственно, в ущерб интересам других странам мира.
Соотношение доллар-нефть, и вытекающее из него мировое господство нефтедоллара, является основой существования уже сложившейся де-факто финансовой власти США над всеми странами мира.
Периодически изменяя выраженную в долларах ценность нефти в одну или другую сторону, США поочередно блокируют экономическое развитие стран являющихся как нетто импортерами нефти и стран, так и являющихся нетто экспортерами нефти.
С точки зрения реализации функций национальной финансовой власти и управления государственной экономикой, любой парламент, президент и даже диктатор, выступает сегодня в роли второго пилота. Первым пилотом в части финансовой власти, а значит в вопросах управления экономикой любой страны, сегодня является ФРС США. Второй пилот может самостоятельно управлять процессами только в той мере, в какой ему позволяет это делать первый пилот. Потому что органы управления находящиеся в распоряжении первого пилота, имеют безусловный приоритет, над органами управления второго пилота.
После присвоения национальной валюте США такого эксклюзивного качества, как монопольная мировая мера стоимости нефти и золота, экономический суверенитет стран мира, превратился в иллюзию, которая существует только в нашем воображении.
Эта иллюзия прикрыта, словно фиговым листком, пустыми декларациями о якобы наличии у стран мира реальных возможностей, реализации своих суверенных прав, в области финансовой власти и управления национальной экономикой.
Но в той реальности, в которой мы живем, любая страна мира может использовать свою финансовую власть для управления своей национальной экономикой ровно в той мере, в какой ей это будет позволено эмиссионным центром доллара – ФРС США.
Отсюда вытекает неутешительный вывод: суверенной национальной экономики ни в одной стране мира, кроме США, сегодня нет и в принципе быть не может.
Отсутствие государственного экономического суверенитета, в мире, где нацвалюта одной страны господствует над всеми другими национальными валютами всех стран мира, означает только одно. А именно: отсутствие в сегодняшнем мире института государственного суверенитета как такового.
Суверенных стран с не суверенной, или частично суверенной экономикой, не бывает.
Не может быть суверенной страна, ценность национальной валюты которой, измеряется, определяется и выражается, исключительно в национальной валюте другой страны.
О каком суверенитете можно говорить, если не используя в качестве меры стоимости доллар США, мы даже не знаем и в принципе лишены возможности как-либо узнать, сколько стоит баррель нашей собственной нефти, в нашей собственной национальной валюте – в рублях?!
С 1971 года, мы живем в мире, в котором нет национального суверенитета и нет суверенных стран. За исключением США, суверенитет которых не находится в зависимости от других стран мира, но полностью подчинен воле картеля ФРС – как частного, надгосударственного эмиссионного центра. 22 ноября 1963 г., был убит тридцать пятый президент США - Джон Кеннеди. Начиная с этого дня, и по сегодняшний день, США не владеют ФРС. Наоборот, ФРС владеет США, выступая по отношению к США в целом, в качестве собственника и господина. Если сравнивать пару США и ФРС с лошадью и всадником, то всадником в этой паре, безусловно, является ФРС.
Та борьба, которая происходит прямо сейчас между Восточным миром и поглощенным США Западом, является не просто попыткой стран Восточного мира отказаться от использования доллара США во взаиморасчетах.
На самом деле, это борьба стран Восточного мира за свой суверенитет, за свою политическую свободу и экономическую независимость.
Этим объясняется тот факт, что борьба против гегемонии доллара и как следствие против экономической и политической зависимости от США, приобретает, во многих странах мира, формы патриотической общенациональной идеи и официальной государственной идеологии.
Несмотря на все произошедшие с 1971 года события, роль золота в качестве денег, юридически никто не отменял. Роль золота в качестве денег не была отменена в 1944 году, когда обеспеченный золотом доллар стал резервной мировой валютой. И тем более, роль золота в качестве денег не была отменена юридически в 1971 году, когда США объявили дефолт по своим Бреттон-Вудским обязательствам от 1944 года, и отказались от дальнейшего обеспечения доллара настоящими деньгами - золотом.
Как ранее, так и сейчас, мировыми деньгами по-прежнему является золото. А валюты, – это, по-прежнему, только обещания денег, качество и надежность которых, с течением времени ухудшается, стремясь к нулю.
Золото было и остается деньгами, независимо того, что об этом думают и говорят такие шарлатаны и лжеученые, как например основоположник долларового устройства мира – Джон Кейнс.
Не имея логических аргументов против сложившейся веками и действующей до сих пор, денежной функции золота, шарлатан и лжеученый Джон Кейнс навесил на золото ярлык: «Золото – это варварский пережиток прошлого».
Интересно, догадывался ли Кейнс о том, что даже через 70 лет после его смерти, золото, будет составлять долю около 60-70%, в структуре ЗВР наиболее развитых стран мира? И догадывался ли Кейнс о том, что в тех странах, которые по своему уровню развития наиболее близки к варварам, доля золота в структуре ЗВР будет равна 1-2% или нулю? Странно выглядит такое нездоровое влечение к варварскому пережитку прошлого, со стороны наиболее развитых мировых держав, неустанно воспевающих лженаучные труды шарлатана Кейнса. Что-то тут, у Вас, дамы и господа, явно не стыкуется. Апеллируя к Кейнсу, вы говорите одно, а делаете другое. Докажите ваши слова делами - отдайте все ваше золото варварам. И тогда можно будет поверить в то, что вы действительно верите Кейнсу. Кто поверит вам, если на протяжении многих десятков лет, вы используете пустые лозунги Кейнса только для того, чтобы с их помощью, изымать золото у слаборазвитых стран и накапливать его в резервах МВФ, а также в резервах наиболее развитых и наиболее демократических стран мира.
Что изменилось
С момента публикации статьи «Западный капкан Гроссмейстера Путина, в мире произошли определенные события, которые имеет смысл рассмотреть более внимательно, в хронологическом порядке.
-1. Цены на нефть удивительным образом упали более чем в два раза. Таким образом, настолько же сократилась и экспортная выручка России от продажи нефти и газа. Вследствие чего, бюджет России из профицитного, стал дефицитным. Тем самым, Запад во главе с США, лишил Россию возможности продолжать наращивать золотые резервы, в обмен на излишки валютной выручки, поступающие от продажи энергоносителей. Приток излишков валютной выручки от продажи нефти и газа, в бюджет России, прекратился. А падение курса рубля, как сырьевой валюты, привело к двойному удорожанию товарного экспорта в Россию. Это обильно приправленное всевозможными санкциями блюдо, было приготовлено вашингтонскими поварами специально для России, посмевшей бросить вызов мировому господству доллара. Отказ России продолжать заимствовать США, путем дальнейшего накопления в своих резервах ни чем не обеспеченных государственных казначейских облигаций США, был воспринят в Вашингтоне традиционно: - как акт войны.
В Вашингтоне понимают лучше, чем где бы то ни было, что системное замещение в структуре золотовалютных резервов России активов номинированных в долларах США на золото, - это подрыв де-факто уже состоявшейся монопольной финансовой власти США над остальным миром.
-2. На фоне падения цен на нефть и курса рубля, практически незамеченным остался тот факт, что соотношение выраженных в долларах цен нефти и золота, изменилось более чем в два раза. Если ранее, 2014 году, выраженная в долларах ценность 13 баррелей нефти, соответствовала выраженной в долларах ценности 1-ой унции золота, то теперь долларовая ценность одной унции золота, стала соответствовать долларовой ценности 29 баррелей нефти. То есть, ранее, чтобы купить 1 унцию золота, России нужно было продать 13 баррелей нефти. Теперь, чтобы купить 1 унцию золота, России нужно продать 29 баррелей нефти. Что хорошо видно на графике индекса Gold/Oil Ratio.
www.forbes.com/sites/michaellingenheld/2015/01/...
Как известно, вместе со снижением цен на нефть, снижаются цены и на газ. Так как формула цены на газ, основана на нефтяных ценах.
Уменьшив ценность нефти против ценности золота в два раза, Вашингтон тем самым заблокировал для России, возможность покупать удешевленное стараниями Запада золото, в обмен на свои энергоносители. Однако поставленной цели, эти действия Запада не достигли. Падение цен на нефть и снижение курса национальной валюты, не привело к снижению темпов закупки Банком России золота за рубли, на своем внутреннем рынке. Кроме того, этой ситуаций мгновенно воспользовался Китай, который снова вышел на первое место в мире по объемам закупки золота, обогнав по этому показателю Индию.
-3. Как-то случайно осознав или догадавшись о том, что Путина называют «Гроссмейстером поставившим Западу Шах и Мат», в Белом доме посчитали необходимым эту информацию опровергнуть публично. Выступая перед западной аудиторией, в интервью телеканалу CNN, Президент США Барак Обама, заявил: «Я не считаю Путина гроссмейстером, который меня обыграл». И в качестве подтверждения своего несогласия, Обама указал на падение курса рубля и на проблемы, возникшие в российской экономике по причине введения Западом, антироссийских санкций.
www.bfm.ru/news/282066
Этим заявлением, Обама публично подчеркнул, что все происходящие в мировой экономике и экономике России, является не случайными событиями и явлениями, а рукотворными продуктами финансовой власти Вашингтона.
В переводе на обычный человеческий язык, заявление Обамы звучало как обещание того, что он заставит еретика и дерзкого вольнодумца Путина раскаяться и вернуть Россию в лоно церкви свидетелей доллара. Высшей мерой вынужденного раскаяния Путина, настоятели церкви свидетелей доллара, хотели бы видеть продажу Россией золота. Ряд ведущих западных СМИ, распространили информацию о том, что Россия начала продажи золота. Эта информация, следуя в авангарде наиболее ярких демократических традиций ведущих западных СМИ, оказалась ложной.
- 4. Невзирая на санкции Запада и более чем двукратное снижение относительной ценности нефти против золота, Россия, вопреки всем угрозам и санкциям, продолжила наращивать свои золотые резервы до самого конца 2014 года. В декабре 2014 года, Банк России пополнил свои резервы еще на 19 тонн золота. А по итогам, 2014-ый год, оказался рекордным по закупкам золота, за последние 25 лет. То есть, за всю историю существования Российской Федерации. В течение всего 2014 года, Банком России было закуплено 171 тонна золота. На долю России в 2014 году пришлось до 1/3 объемов покупки золота, которые закупают центробанки различных стран, написала британская газета Finacial Times со ссылкой на исследование агентства Thomson Reuters GFMS.
newdaynews.ru/finance/524215.html
- 5. Итоги 2014 года, преподнесли вашингтонской церкви свидетелей доллара еще один неприятный сюрприз. По добыче золота, Россия вышла на второе место в мире, уступив по этому показателю только одной стране мира, члену БРИКС и ШОС – Китаю. Этот факт оказался крайне неприятным известием для США. Так как мировое лидерство оси Китай - Россия в добыче золота, порождает реальные риски создания Россией и Китаем своей собственной валютной и торговой системы, на прочном фундаменте интернациональной валюты золото. Которая будет использоваться странами БРИКС в качестве универсальной расчетной единицы и твердой меры стоимости.
-6. Не меньшим огорчением для властелинов долларовой модели мира оказались российские парламентарии. С начала 2015 года, депутаты Госдумы РФ, неоднократно и активно обсуждали введение золота в качестве новой международной платежной единицы и новой, а точнее временно забытой старой меры стоимости, - в виде золотого рубля России.
www.youtube.com/watch?v=xwRkjZsS0HY
Все это, в совокупности, создает реальную угрозу доллару, как инструменту монопольной финансовой власти США над миром. Такое развитие событий, вынуждало Вашингтон к принятию срочных и неординарных мер воздействия, на непокорную путинскую Россию.
- 7. Против всех, кто пытался отказаться от использования доллара США в качестве платежного средства и главное (о, упаси Боже!) как от меры стоимости, Вашингтон развязывал войну. Истинные причины военной агрессии Запада во главе с США против Ирака и Ливии, заключаются именно в стремлении лидеров этих стран отказаться от доллара. Все остальные причины: недостаток внутренней демократии на фоне избытка нефти, несоответствие навязанным стандартам западных ценностей и так далее, - это только пропагандистские предлоги, необходимые для прикрытия истинных причин войны и оправдания военной агрессии. Истиной же причиной войны против Ирака и Ливии было стремление законных лидеров этих стран, отказаться от доллара в пользу золота. То, что происходит на Украине, является необъявленной войной США против России руками Украины. Или, как сейчас принято говорить, события происходящие на Украине, являются прокси-войной США против России. Это хорошо понимают во всем мире. Это понимают в США, это понимают в России и это понимают в Европе.
Итак, мы имеем полный набор всех традиционных карательных мер воздействия на страну, которая осмелилась бросить вызов финансовой власти США над миром. Если отбросить в сторону болтовню о ценностях демократии, то все эти меры, являются операцией по «Принуждению России к продаже золота». Но поддержка позиции России со стороны Китая, сводит на нет все усилия Вашингтона в этом вопросе. Поэтому Вашингтону срочно понадобилось наладить отношения с Китаем, что сегодня для США является приоритетом номер один. Но даже если России придется продавать свое золото, оно будет продано Китаю, то есть останется внутри российско-китайского золотого союза. Настойчивые приглашения Си Цзиньпина прибыть с официальным визитом на переговоры в США, являются попыткой Обамы разорвать союз России и Китая. Если Вашингтону это удастся, то Запад удвоит свои шансы, превратить Россию в свою сырьевую колонию и накинуть на горло Китая энергетическую удавку. Первое что сделает Россия, попав в колониальное подчинение Запада, - это прекратит, по команде из Вашингтона, все поставки энергоресурсов и сырья в Китай. Потому что колонизация России нужна США для возможности последующей колонизации Китая. Си Цзиньпин, судя по его словам и действиям, понимает это лучше, чем кто бы то ни было. Надежды Белого дома уговорить китайского лидера отказаться от союза с Россией, равнозначны надеждам, получить от него согласие на колонизацию Китая.
Привычного для США военного решения, сложившаяся ситуация не имеет. Россия - это не Ирак, не Ливия и даже не Вьетнам.
Прямая война против такой страны как Россия, может оказаться для США последней. Поэтому Вашингтон пытается использовать в качестве пушечного мяса Европу, всячески подталкивая ее к войне с Россией. В прошлый раз, США удалось столкнуть Европу в войну, руками своего ставленника Гитлера, которого представители финансового истеблишмента США с Уолл-Стрит, буквально за руку привели к власти в Германии.
www.voltairenet.org/IMG/pdf/Sutton_Wall_Street_...
Вторая мировая война позволила США не только выйти из Великой Депрессии, но и стать самой богатой державой мира, продавая военную продукцию обеим сторонам конфликта,
www.globalresearch.ca/why-america-needs-war/532....
В итоге второй мировой войны, США увеличили свои резервы золота на 60%. Что в 1944 году и позволило доллару, стать резервной мировой валютой.
Теперь, запас преимуществ полученных США в результате второй мировой войны подошел к концу. Америка снова в депрессии и ей снова нужна большая война вдали от своих границ - в Европе.
news.goldseek.com/InternationalForecaster/13081...
Европа, в меру своих сил, пока сопротивляется и отказывается начинать войну против России, во имя экономического благополучия США. Но нужно понимать, что когда мы говорим слово «Европа» с точки зрения политики, то мы говорим не о населении Европы. Мы говорим прежде всего о той небольшой группе лиц, в руках которых сосредоточена власть в Европе.
Это означает, что вопрос о том, быть или нет новой мировой войне, сегодня зависит от личной стойкости и политической воли всего нескольких человек, которых можно пересчитать по пальцам. Миллионам жителей Европы и России, остается только надеяться на то, что эти люди бесстрашны, бессмертны, неподкупны, и не имеют мании приставать к не первой свежести горничным в отелях на территории США. Стремление видеть Россию в роли своей сырьевой колонии является общим интересом для США и Европы. Но стремление США заставить Европу воевать с Россией ради достижения этой цели, разделяет США и Европу, так как противоречит интересам Европы и подвергает ее риску полного уничтожения.
На Западе снова, как и до начала описанной выше операции по принуждению России к продаже золота, никто не понимает, что делает Путин сейчас, и что он будет делать в дальнейшем. Для проигравшего по санкциям «не гроссмейстера», Путин выглядит слишком самоуверенно и все чаще загадочно улыбается.
panteres.com/2015/02/12/ukraine-negotiations-at...
Улыбается так, словно может уничтожить НАТО и всю западную финансовую систему в любой момент. В чем не сомневается Пол Крейг, предупреждающий руководство США: «Ruin Is Our Future».
www.paulcraigroberts.org/2015/01/16/ruin-future...
Многие задаются вопросом: «Может быть, Путин просто блефует и делает хорошую мину при плохой игре?». Возможно. Но давайте вспомним, как часто некоторые из лидеров разных стран полагали, что Путин только блефует? И каким горьким разочарованием эти надежды, каждый раз для них заканчивалось. Но если все это не блеф, то какой же следующий ход сделает гроссмейстер Путин со своим коллегой Си Цзиньпином?
investcafe.ru/blogs/mbcy/posts/56526

@темы: другой взгляд на

---

Есть такое мнение...

Дмитрий Калиниченко

ЗАПАДНЫЙ КАПКАН ГРОССМЕЙСТЕРА ПУТИНА
Часть I

Обвинения Запада в адрес Путина традиционно заключаются в том, что он служил в КГБ. И поэтому он человек жестокий, безнравственный и так далее. Путина обвиняют во всём. Однако никто и никогда не обвинял Путина в недостатке ума.

Любые обвинения в адрес этого человека лишь подчеркивают его способность к быстрому аналитическому мышлению, его способность мгновенно принимать четкие и выверенные политические и экономические решения.
Нередко западные СМИ сравнивают эту способность Путина со способностью гроссмейстера, проводящего публичный сеанс одновременной игры на блицтурнире по шахматам. Последние события, происходящие в экономике США и Запада в целом позволяют сделать вывод о том, что в этой части оценки личности Путина, западные СМИ абсолютно правы.
Несмотря на многочисленные победные реляции в стиле Fox News и CNN, на сегодняшний день, экономика Запада во главе с США оказалась в капкане Путина. Возможностей освобождения из которого на Западе не видит и не может найти никто. И чем сильнее Запад пытается из этого капкана вырваться, тем его положение становится безнадёжнее.
В чем же заключается то поистине трагическое положение Запада и США, в котором они оказались? И почему все западные СМИ и ведущие западные экономисты об этом молчат, как о самой главной военной тайне? Давайте попробуем разобраться в сути происходящих прямо сейчас экономических событий, именно с точки зрения экономики, оставив по возможности за рамками обсуждения любые нюансы морали, нравственности и геополитики.
Итак, после осознания своей неудачи на Украине, Запад во главе с США поставил перед собой цель уничтожить экономику России путем снижения цен на нефть и, соответственно, на газ, – как на основные бюджетообразующие источники экспортной выручки России и основные источники пополнения российских ЗВР. Здесь следует отметить, что основная неудача Запада на Украине заключается вовсе не в военном и не в политическом плане. А в фактическом отказе Путина финансировать этот западный проект Украины за счет бюджета РФ. Что делает этот проект Запада априори нежизнеспособным в ближайшем и неизбежном будущем.
В прошлый раз, при Рейгане, подобные действия Запада по снижению цен на нефть привели к успеху и развалу СССР. Но история не повторяется. На этот раз для Запада всё оказывается иначе. То, чем ответил Западу Путин, похоже одновременно и на шахматы, и на дзюдо. Где силы затрачиваемые противником для атаки, используется против него самого, но с минимальными затратами собственных сил и средств обороняющегося. Реальная политика Путина не публична. Поэтому, реальная политика Путина в большей степени всегда направлена не столько на эффектность, сколько на эффективность.
Очень немногие люди понимают то, что делает Путин в данный момент. И практически никто не понимает, что он будет делать в дальнейшем.
Как бы это не казалось странным, но прямо сейчас Путин продаёт российские нефть и газ только за физическое золото.
Путин не кричит об этом на весь мир в стиле навязчивой рекламы. И он, конечно, по-прежнему принимает доллары США в качестве промежуточного средства оплаты. Но он тут же меняет все эти полученные от продажи нефти и газа доллары США на физическое золото!
Чтобы это понять, достаточно посмотреть на динамику роста объемов золота в структуре ЗВР России и сравнить эти данные с валютной выручкой РФ, поступающей от продажи нефти и газа за тот же период.

Более того, в третьем квартале покупки Россией физического золота оказались на небывало высоких, рекордных уровнях. В третьем квартале этого года Россией было закуплено невероятное количество золота в объеме 55 тонн. Это больше, чем закупили (согласно официальным данным) Центробанки всех стран мира вместе взятые!

В общей сложности центральные банки всех стран мира закупили в третьем квартале 2014 года 93 тонны драгоценного металла. Это был 15-ый квартал подряд чистых покупок золота центральными банками. Из 93-х тонн покупок золота Центробанками всего мира за этот период, потрясающие объёмы закупок в 55 тонн приходятся на долю России.
Не так давно британские ученые успешно пришли к тому же самому выводу, который, ещё несколько лет наза был опубликован в Заключении Геологической службы США. А именно: Европа не сможет выжить без поставок энергоресурсов из России. Что в переводе с английского на любой другой язык мира означает: «Мир не сможет выжить, если из общемирового баланса поставок энергоресурсов вычесть поставки нефти и газа из России».
Таким образом, весь построенный на гегемонии нефтедоллара западный мир оказался в катастрофической ситуации. В которой выжить без поставок нефти и газа из России Запад не может, а свои нефть и газ Россия отныне готова продавать Западу только в обмен на физическое золото! Пикантность сложившейся в этой партии Путина ситуации заключается в том, что механизм продажи Западу российских энергоресурсов только за золото работает теперь независимо от того, согласен Запад оплачивать российские нефть и газ своим искусственно удешевлённым золотом, или нет.
Потому что Россия, имея в своём распоряжении регулярные поступления долларов от продажи нефти и газа, в любом случае сможет покупать за них золото. По текущим ценам на золото, подавленным всеми правдами и неправдами самим же Западом.
То есть, по тем ценам золота, которые были искусственно и старательно занижены ФРС и ESF в разы, против искусственно раздутой с помощью рыночных манипуляций покупательной способности доллара США. Интересный факт: Подавление специальным отделом Правительства США - ESF (Exchange Stabilization Fund) цен на золото, с целью стабилизации курса доллара США, возведено в США в ранг Закона.
В финансовом мире принят за аксиому постулат о том, что золото является антидолларом.
- В 1971 году президент США Ричард Никсон закрыл «золотое окно», прекратив свободный обмен долларов на золото, гарантированный со стороны США в1944 году в Бреттон-Вуде.
- В 2014 году президент России Владимир Путин открыл это «золотое окно», не обращая внимания на то, что думают и говорят по этому поводу в Вашингтоне.
Именно сейчас Запад тратит массу своих сил и средств на то, чтобы подавлять цены на золото и нефть. Чтобы, тем самым, с одной стороны искажать существующую экономическую реальность в пользу доллара США. А с другой стороны, - чтобы уничтожать экономику России, отказывающейся исполнять роль покорного вассала Запада.
Именно сейчас такие активы как золото и нефть выглядят пропорционально ослабленными и чрезмерно недооцененными против доллара США. Что является следствием колоссальных экономических усилий со стороны Запада.
И именно сейчас Путин продает российские энергоресурсы в обмен на эти искусственно укрепленные стараниями Запада доллары США. За которые он тут же скупает золото, - искусственно заниженное в цене против доллара США стараниями самого Запада!
Есть еще один интересный момент в партии Путина. Это российский уран. За счет поставок которого в США сейчас работает каждая шестая лампочка. И который Россия продает США тоже за доллары.
Таким образом, в обмен на российские нефть, газ и уран, Запад платит России долларами США, покупательная способность которых искусственно завышена против нефти и золота, стараниями самого Запада. Но Путин использует эти доллары США лишь для того, чтобы изымать в обмен на них у Запада его физическое золото, - по искусственно заниженным самим же Западом ценам на золото, выраженным в долларах США.
Эта поистине блестящая экономическая комбинация Путина ставит Запад во главе с США в положение змеи, агрессивно и с усердием пожирающей свой собственный хвост.
Идея этого экономического золотого капкана для Запада, скорее всего, изначально принадлежала не самому Путину. Скорее всего это была идея Советника Путина по экономическим вопросам - Академика Глазьева. Иначе почему, казалось бы, не причастный к бизнесу госчиновник Глазьев, наряду с многими российскими бизнесменами, был включен Вашингтоном персонально в санкционные списки Запада? Идею экономиста Академика Глазьева, блестяще реализовал Путин, заручившись предварительно полной поддержкой, со стороны своего коллеги из Китая - Си Цзиньпина.

Особенно интересным в этом контексте выглядит ноябрьское заявление первого заместителя председателя Центробанка РФ Ксении Юдаевой. Которая подчеркнула, что ЦБ РФ, может использовать золото из своих резервов для оплаты импорта, - если это будет необходимо. Очевидно, что в условиях санкций со стороны западного мира, это заявление адресовано странам БРИКС и в первую очередь Китаю. Для Китая готовность России платить за товары западным золотом оказывается очень даже кстати. И вот почему: как было указано в одном из предыдущих материалов,
Китай недавно заявил, что прекращает наращивать свои ЗВР, номинированные в долларах США. Если учесть постоянно растущий дефицит торгового баланса в отношениях между США и Китаем (текущая разница в пять раз в пользу Китая), то это заявление в переводе с финансового языка звучит так: «Китай прекращает продажу своих товаров за доллары». Мировые СМИ это грандиознейшее в новейшей монетарной истории событие предпочли не заметить. И вопрос вовсе не в том, что Китай буквально отказывается продавать свои товары за доллары США. Китай, конечно, по-прежнему будет приниматьдоллары США в качестве промежуточного средства оплаты за свои товары. Но, приняв доллары, Китай тут же будет от них избавляться и заменять доллары в структуре своих ЗВР на что-то другое. Иначе теряет смысл заявление сделанное монетарными властями КНР: «Мы прекращаем наращивать свои ЗВР, номинированные в долларах США». То есть Китай не будет больше покупать за вырученные от торговли с любыми странами доллары, - трежерис — государственные казначейские облигации США, как они делали это постоянно ранее.
Таким образом, Китай будет заменять все доллары, которые он будет получать за свои товары не только от США, но и вообще от любых стран мира на что-то другое, чтобы «не наращивать свои ЗВР, номинированные в долларах США». И вот тут возникает самый интересный вопрос: на что именно Китай будет заменять все свои, получаемые в результате торговли, доллары? На какую именно валюту или актив?Анализ текущей монетарной политики КНР показывает, что скорее всего, поступающие от торговли доллары или их значительную часть, Китай будет тихо заменять и де-факто уже заменяет, на Золото.

В этом аспекте пасьянс российско-китайских отношений складывается чрезвычайно удачно и для Москвы, и для Пекина. Россия покупает у Китая товары напрямую за золото по его текущим ценам. А Китай покупает за золото по его текущим ценам российские энергоресурсы. На этом российско-китайском празднике жизни есть место всему: и китайским товарам, и российским энергоресурсам, и золоту - как средству взаиморасчетов. Нет на этом празднике жизни места только одному желающему – доллару США. И это не удивительно. Потому что доллар США не является ни китайским товаром, ни российским энергоресурсом. Он является лишь промежуточным финансовым инструментом взаиморасчетов – ненужным посредником. А ненужных посредников, из схемы взаимодействия двух самостоятельных бизнес-партнеров, принято исключать.
Здесь следует отметить отдельно, что мировой рынок физического золота ничтожно мал по отношению к мировому рынку физических поставок нефти. И тем более мировой рынок физического золота микроскопичен по отношению к совокупности мировых рынков физических поставок нефти, газа, урана и товаров.
Упор на фразу «физическое золото» сделан потому, что в обмен на свои физические, а не бумажные энергоресурсы, Россия теперь изымает у Запада золото, но только в виде его физической, а не бумажной поставки. То же самое делает и Китай, изымая у Запада, по текущим искусственно заниженным в разы ценам, именно реальное физическое золото, - в качестве средства оплаты за физические поставки на Запад, своих реальных товаров.
Надежды Запада на то, что Россия и Китай будут принимать в качестве оплаты за свои энергоресурсы и товары разного рода shitcoin или т.н. «бумажное золото», тоже не оправдались. Россию и Китай, в качестве окончательного средства оплаты, интересует только золото и только как физический металл.
Для справки: оборот на рынке бумажного золота, только в виде фьючерсов на золото, оценивается примерно в 360 млрд. долларов США в месяц. Но только на 280 миллионов долларов США в месяц осуществляется физическая поставка золота. Что образует на торгах бумажного золота, против золота физического, соотношение 1000 к 1.
Применив механизм активного снятия с рынка одного искусственно заниженного Западом финансового актива (золота), в обмен на другой искусственно завышенный Западом финансовый актив (доллары США), Путин тем самым включил обратный отсчет для мировой гегемонии нефтедоллара. Таким образом, Путин поставил Запад в тупик отсутствия какой-либо позитивной экономической перспективы. Запад может тратить сколько угодно своих сил и средств на искусственное повышение покупательной способности доллара, снижение цен на нефть и искусственное понижение покупательной способности золота. Проблема Запада лишь в том, что запасы физического золота в распоряжении Запада не безграничны. Поэтому, чем больше Запад обесценивает нефть и золото против доллара США, тем более быстрыми темпами он теряет дешевеющее Золото из своих далеко не бесконечных резервов. В этой блестяще разыгранной Путиным экономической комбинации физическое золото из резервов Запада стремительно утекает в Россию, Китай, Бразилию, Казахстан и Индию – в страны БРИКС. При такой скорости снижения резервов физического золота как сейчас, Запад просто не успевает ничего сделать против России Путина до момента обрушения всей западной конструкции нефтедолларового мира. В шахматах, ситуация, в которую Путин поставил Запад во главе с США, называется «Цейтнот».
Западный мир ещё никогда не сталкивался с такими экономическими событиями и явлениями, которые происходят прямо сейчас. СССР, в условиях падения цен на нефть, стремительно продавал золото. Россия, в условиях падения цен на нефть, стремительно золото покупает. Тем самым, Россия создает реальную угрозу существованию американской модели нефтедолларового мирового господства.
Главный принцип модели нефтедолларового мира, позволяющий западным странам во главе с США жить за счет труда и ресурсов других стран и народов основан на доминирующей в МВС (мировой валютной системе) роли национальной валюты США. Роль доллара США в МВС заключается в том, что он является конечным средством платежа. Это значит, что национальная валюта США в структуре МВС является конечным активом накопления, менять который, на какой-либо другой актив, не имеет смысла. То, что сейчас делают страны БРИКС во главе с Россией и Китаем, фактически изменяет роль и статус доллара США в мировой валютной системе. Из конечного средства платежа и актива накопления, национальная валюта США, совместными действиями Москвы и Пекина, превращается лишь в некое промежуточное средство платежа. Предназначенное только для того, чтобы обменять это промежуточное средство платежа на другой, и действительно конечный финансовый актив, – золото. Тем самым, доллар США фактически лишается своей роли конечного средства платежа и актива накопления, уступая обе эти роли другому общепризнанному, денациональному и деполитизированному монетарному активу, - золоту.
Традиционно Запад использовал два способа устранения угроз гегемонии нефтедолларовой модели мира и вытекающих из нее непомерных привилегий для Запада.
Один из этих способов – цветные революции. Второй способ, который обычно применяется Западом, если не срабатывает первый способ, – это военная агрессия и бомбардировки.
Но в случае с Россией оба эти способа оказываются для Запада либо невозможными, либо неприемлемыми.
Потому что, во-первых, население России, в отличие от населения многих других стран, упорно не желает обменивать свою свободу и будущее своих детей, на западную колбасу, которую можно получить прямо сейчас. Это становится очевидным, по рекордно высоким рейтингам Путина, регулярно публикуемым ведущими рейтинговыми агентствами Запада. Личная дружба ставленника Вашингтона Навального с сенатором Маккейном сыграла для него и Вашингтона весьма негативную роль. Узнав об этом факте из СМИ, 98% населения России теперь воспринимают Навального исключительно как вассала Вашингтона и предателя национальных интересов России. Поэтому ни о какой цветной революции в России западным профессионалам, мыслящим реалиями, пока даже мечтать не приходится.
Что же касается второго, традиционного для Запада способа, – прямой военной агрессии, то Россия – это, безусловно, не Югославия, не Ирак и не Ливия. При любой неядерной военной операции против России, на территории самой России, Запад во главе с США, обречен на сокрушительное поражение. И генералы в Пентагоне, осуществляющие реальное руководство силами НАТО, хорошо это понимают. Точно так же бесперспективна и ядерная война против России, включая концепцию т.н. «превентивного обезоруживающего ядерного удара». У НАТО просто нет технической возможности нанести такой удар, который мог бы полностью обезоружить ядерный потенциал России во всех его многочисленных проявлениях. Ответный массированный ядерный удар возмездия по противнику или пулу противников, будет в этом случае неминуем. И его совокупной мощности будет достаточно для того, чтобы оставшиеся в живых, позавидовали мёртвым. То есть, обмен ядерными ударам с такой страной, как Россия, это в принципе не решение назревающей проблемы краха нефтедолларового мира. Это в лучшем случае финальный аккорд и последняя точка в истории его существования. В худшем случае, это ядерная зима и прекращение существования на планете всего живого, за исключением мутировавших, под воздействием радиации, бактерий.
В западном экономическом истеблишменте видят и хорошо понимают суть происходящих явлений.
Ведущие западные экономисты безусловно осознают всю глубину трагизма и безысходности ситуации, в которой оказался западный мир, попав в экономический золотой капкан Путина. Ведь со времен Бреттон-Вудских соглашений, всем хорошо известно золотое правило: «У кого больше золота, тот устанавливает правила». Но об этом на Западе все молчат. Молчат потому, что никто не знает как теперь из этой ситуации найти выход.
И потому, что если объяснить западной общественности все детали происходящей экономической катастрофы, то эта общественность начёт задать самые страшные для сторонников нефтедолларового мира вопросы.
Которые будут звучать так:
- Как долго Запад, сможет покупать нефть и газ из России в обмен на физическое золото?
- И что произойдет с нефтедолларом США после того, как у Запада закончится физическое золото для оплаты российских нефти, газа и урана, а также для оплаты китайских товаров?».
Ответить на эти, казалось бы, простые вопросы, на Западе сегодня не может никто.
И это называется Шах и Мат, господа. Игра окончена.
investcafe.ru/blogs/mbcy/posts/46245

@темы: другой взгляд на

---

Разве что-то изменилось?

Это был именно круг, замкнутый для чужих и открытый для своих. Саломатин быстро освоился и привык к обстановке, окружавшей этих людей. Он мог по нескольким деталям узнавать, попал он к «своим» или нет. У всех его поклонников на стенах висели африканские маски (сочинского производства), прибалтийские керамические пластины со скучным беспредметным рельефом и «кичевые» картинки на стекле с целующимися голубками, слащавыми пейзажами и нэповскими красотками. У всех одна стена в квартире забита до потолка книгами, а на низеньком столике у этой стены небрежно брошено, что-нибудь «запретное», пикантное… Что именно, неважно. Важно, что вот человек мыслит нестандартно, не по указке — и не скрывает этого! А как именно мыслит — это уже его дело.
У всех людей этого круга были дорогие, модные радиолы. И каждый врал, что ночью, если хорошее прохождение волн, запросто ловятся и радио «Люксембург», и все, что хочешь. Ни одна их встреча не проходила без обмена последними новостями: один рассказывает, что вчера передавал «Голос Америки», другая — что Би-би-си, третий — что «Немецкая волна», и так по кругу. Считалось, что самая объективная — японская Эн-эйч-кей, а самая лживая — энтээсовский «Посев».
Шура называла этих фрондирующих интеллектуалов «переростками». Мол, седеют, лысеют, дети у них уже старшеклассники, а сами все еще не вышли из того возраста, в котором, чтобы продемонстрировать независимость от «предков», красят волосы в синий или бордовый цвет, отрезают чудные косы и нашивают заплаты на неизорванную одежду. И, привыкнув, теперь пытаются эпатировать государство. Но, поскольку государство на их фокусы внимания не обращает (или уже, если дело серьезное, не в угол поставит, а похуже!), «переростки» бунтуют в узком кругу и помалкивают в тряпочку на людях. Демонстрируют свою храбрость друг другу. Все это, говорила Шура, здорово похоже на щедринский «бунт» против полицейского: зайти, чтобы никто не видел, в подворотню и в кармане кукиш сложить. Только тут еще смешнее, потому что непонятно, против чего и за что.
Николай Курочкин. Смерть экзистенциалиста. 1989

@темы: шкатулочка со всякой всячиной

---

Разное

В. Костров
В незаконченное лето, в неизбывный дальний край
В васильковое безлюдье нас увёз больной трамвай.
Он искрил на поворотах, он шатался и скрипел,
А в его разбитой кассе соловей весенний пел.

Над его обшивкой драной вились пчёлы и шмели,
На его сиденьях грязных розы майские цвели.
А когда он бросил рельсы и пошёл через луга -
Возле губ моих зарделась твоя тёплая щека.

В бело-розовом тумане растворились этажи,
И призывно зазвенели колокольчики во ржи.
Он увёз меня случайно в незабытые года...
Разломайте эти рельсы, оборвите провода!

Понимаю, принимаю, прибываю в странный мир -
Сумасшедшего трамвая сумасшедший пассажир...
Вы живёте не любя - так пеняйте на себя.
***
Облака в ночи кочуют,
Тополя горят, как свечи.
Нас они мечтой врачуют,
Нас они печалью лечат.
Так воздушны и туманны,
Так томны и многоструйны,
Так открыто намекают
На неведомые страны,
Так щемящее задевают
За невидимые струны.
Нет.
Они почти не лживы.
Да.
Они почти что правы.
Но душа и тело живы
Прежде черным хлебом правды.
***
М. Вирта
Как при Блоке – лиловые складки,
Полусумрак и полупокой.
И все в том же знакомом порядке
Возникают строка за строкой.
Как при Блоке – пустые подъезды,
Ночь и гулкое эхо шагов.
И во мне возникают подтексты
Самых светлых на свете стихов.
Как при Блоке – метель не стихает.
И в любых закоулках Москвы,
Где ни спрячься, - везде настигает
Тот пронзительный ветер с Невы.
***
Снова ветер в голове,
Снова легкая походка…
А в Москве, Москве, Москве
Ленинградская погодка.
Мокрым воздухом дышу
И, как старая шарманка,
Целый день произношу:
Невский, Марсово, Фонтанка…
Над Москвой, Москвой, Москвой
Ленинградское ненастье,
Боже мой, какое счастье
Ты живой, живой, живой!
***
Н. Майоров
Как воруют небо

Случайно звезды не украл дабы
Какой-нибудь праздный гуляка
Старик никому не давал трубы,
Ее стерегла собака.
Был важен в службе хозяйский пес,
Под ним из войлока теплый настил.
Какое дело кобелю до звезд
И до прочих небесных светил?
А небом старик занимался сам –
Ночью, когда холодеет воздух,
Он подносил его ближе к глазам
И рылся в еще не остывших звездах.
Мальчишки понять не могли, засыпая:
Что ищет в небе старик-ворожей?
Должно быть ворота небесного рая,
А может быть, просто пропавших стрижей?
Он знал его лучше, чем тот квартал,
В котором живет, занимая флигель.
Он звезды, как годы, по пальцам считал –
О них он напишет умные книги.
А парень, на небо взглянув некстати,
Клялся, теребя у любимой ручонки,
Что завтра сошьет он из неба платье
И подарит его глупой девчонке.
А девушке – что?
Ей приятна лесть.
Дышит парень табачным дымом.
Она готова не пить, не есть,
Только б на звезды глядеть с любимым.
Старик не думал, что месяц спустя
В сыром убежище, где-то в подвале,
Куда его силой соседи прогнали,
Услышит, как глухо бомбы свистят.
… Рядом труба лежит без охраны!
Собаку убило осколком снаряда.
Тот парень погиб, говорят, под Седаном,
И девушке платья теперь не надо.
А небо – в плену у стальных ястребят,
Трамваи ищут, укрыться где бы…
О горе, старик, когда у тебя
Украли целую четверть неба!
1940
***
Осень

Кончался август. Ветер в груши
Бросал предутреннюю дрожь.
И спелый колос грустно слушал,
Как серп жевал сухую рожь.
Рябины красными кистями
Свисали ниже над землёй,
Качались ивы над домами,
Заплакав ржавою слезой.
Но с каждым днём всё холодало.
Темней и глуше день от дня.
И осень рыжим одеялом
Покрыла тощие поля.
***

@темы: любимые стихи

---

Вечно молодой: Антон Макаренко как управленец XXI века

Автор «Педагогической поэмы» создавал хозяйства, способные настроиться и перестроиться для выполнения любой задачи
Что вы знаете об Антоне Семеновиче Макаренко? «Педагогическая поэма», трудовые колонии-реформатории, перевоспитание малолетних преступников… Тема, далекая для синих и белых воротничков. Макаренко достойно оценили только как детского учителя и наставника – в 1988 году UNESCO назвала его одним из четырех наиболее значимых педагогов XX века. Но он же был и одним из самых оригинальных хозяйственников прошлого столетия. Как мне кажется, теория и практика управления Макаренко – это не прошлое. Это интеллектуальное сокровище, за которым – будущее.
Свою систему он начал конструировать в школе, где работал до революции, и продолжил в 1920 году в трудовой колонии им. Горького под Полтавой. Когда Антон Семенович оказался лицом к лицу с несовершеннолетними правонарушителями, ему пришлось далеко не сладко: «В поисках педагогических работников я дошел было до полного отчаяния… Все боялись «босяков», и никто не верил, что наша затея окончится добром. Первые месяцы нашей колонии для меня и моих товарищей были не только месяцами отчаяния и бессильного напряжения, – они были еще и месяцами поисков истины… Я с отвращением и злостью думал о педагогической науке: «Сколько тысяч лет она существует!.. Сколько книг, сколько бумаги, сколько славы! А в то же время пустое место, ничего нет, с одним хулиганом нельзя управиться, нет ни метода, ни инструмента, ни логики, просто ничего нет. Какое-то вековое шарлатанство…».

В итоге полтавский наставник пришел к важному выводу: дисциплина – это не метод, а результат воспитания.
А вот методы на пути к заветным «благородным характерам» Антон Семенович практиковал самые разные: «наряды» и «аресты» (в японской эманации – «время и место для хансей», то есть самоанализа), поощрения и зарплаты. И самый главный – вовлечение всего коллектива в управление хозяйством. Алгоритмы очевидно несоветские, почему и был заклеймен Крупской. Тем не менее в 1927 году «магистр беспризорников» получил от НКВД Украины приглашение возглавить Детскую трудовую коммуну им. Дзержинского под Харьковом. И эта коммуна (300 несовершеннолетних голов, причем не только мальчиков, но и девочек) смогла построить и запустить сначала производство электродрелей, а позднее – завод фотоаппаратов, выпускавший знаменитые ФЭД.
В то время в СССР сосуществовали многочисленные формы собственности: и артели дореволюционного типа, и кооперативы, и вновь народившиеся акционерные общества, и ТОЗы, и социалистические совхозы, и коллективистские коммуны. В этом разнообразии почин Макаренко не бросался в глаза. А затем Страну Советов повернули в сторону исключительно социалистических юридических структур и соответствующего бухучета, который объектом считал все народное хозяйство и не замечал самостоятельные экономические единицы. Макроэкономика была подчинена Госплану, а микроэкономическое поле накрыло засилье парадигмы научного менеджмента с его дроблением труда, хронометражом, нормированием и т. п. Когда в 1935 году полностью была опубликована «Педагогическая поэма», ее идеи для целей социалистического строительства оказались не нужны. В том же году Макаренко перевели на «бумажную должность» замначальника отдела трудовых колоний Управления НКВД УССР. С марта 1937-го он занимается исключительно литературной деятельностью. Сталин, утверждая награждение Макаренко орденом Красного Знамени, прокомментировал: «Пусть пишет сказочки», в некотором смысле вполне адекватно оценив потенциал разработок Антона Семеновича.
Таким образом, явление, по духу равное русскому авангарду, первичное в мировом масштабе, а не перепевка западных или восточных мотивов, с приличным экспортным потенциалом, осталось практически не востребованным. Хотя находки Антона Семеновича как в области педагогики и андрагогики (т. е. улучшение характера «вполне совершеннолетних» на работе и в быту), так и в плоскости менеджмента (в классическом смысле термина) были вполне революционными и позднее проявились в других странах. Расскажу о некоторых из них, относящихся к бизнесу.
1) Поосевое управление — то, что только через 40 лет в послевоенной Японии получит название «развертывания политик», а компания Bridgestone Tire в 1964 году наречет «сияющими иглами» («Хосин Канри»). Три основные оси – качество, затраты, дисциплина поставок — и две дополнительные – всеобщий уход за оборудованием и всеобщее обучение — вполне проявились в работе колонии им. Горького и коммуне им. Дзержинского и красочно изображены в нескольких произведениях Макаренко.
2) Цепочки экспертов – в виде хозяйственной комиссии, столовой комиссии, комиссии по праздникам и т.д. Лишь через полвека такие цепочки появятся в Харцбургской модели управления профессора Рейнхарда Хона (Германия) и, в частности, в розничных гигантах Aldi Nord и Aldi Zud.
3) Корпоративный университет. Включал в себя (коммуна им. Дзержинского) школу, рабфак Харьковского машиностроительного института, преобразованный в техникум с двумя отделениями – электромеханическим и оптико-механическим, а также театр, клуб, оркестр. На Западе первый корпоративный университет появится в 1961 году в McDonald’s.
4) Сверхгибкие «скрипты». В повседневной бизнес-деятельности не обойтись без инструкций, стандартных операционных процедур и прочих рецептов и бюджетов. Как правило, преобладают скрипты жесткие, редко встречаются полужесткие. Создать стандарт и его вариации – это меньше половины дела. Осуществлять его непрерывное изменение и адекватное применение (или неприменение) – вот где вызов. К примеру, в отношении наказаний Антон Семенович говорил: «Нельзя дать общих рецептов... Каждый поступок является всегда индивидуальным. В некоторых случаях наиболее правильным является устное замечание даже за очень серьезный проступок, в других случаях – за незначительный проступок нужно наложить строгое наказание».
Японцы сформулируют свою теорию «кайзен» (непрерывное совершенствование производственных и вообще любых процессов) ближе к 1980-м. Немного позже американские управленцы начнут говорить об управлении по гибким целям и системе scrum с ее межфункциональными командами, нефиксированными бюджетами и т. п.
5) Мультипроектное управление – полтавский мастер называл его «самым важным изобретением нашего коллектива за всю его историю». Так называемые «сводные отряды» создавались не больше чем на неделю и получали короткое определенное задание. «Разнообразие типа работы и ее длительности определило и большое разнообразие таких отрядов. В колонии появилась сетка сводных, немного напоминавшая расписание поездов…».
До сих пор мультипроектное управление является, наверное, самым сложным для любого предприятия. Даже тотальное управление качеством с парой десятков проектов на одного сотрудника в год мало кому удается привить. Однако система Макаренко обеспечивала подготовку проектных управленцев высочайшего уровня, благодаря чему колония им. Горького «отличалась к 1926 году бьющей в глаза способностью настроиться и перестроиться для любой задачи, и для выполнения отдельных деталей этой задачи всегда находились с избытком кадры способных и инициативных организаторов, распорядителей, людей, на которых можно было положиться». Надо сказать, что звание «колонист» присваивалось только тем, кто действительно дорожил колонией и боролся за ее улучшение. Но кому-то это давали через три месяца, а кому-то и через год не давали и он/она продолжали ходить в воспитанниках.
Организаторская цель системы Макаренко – трудиться не с роботизированными сотрудниками, а с людьми, сохраняющими живость восприятия и реакций.
Виртуозность создания стандартов заключается в том, что многие из них создаются человеком только один раз, для одной конкретной ситуации. Кстати, о самом педагоге говорили: «Антон Семёнович был непредсказуем, и это вызывало жадное любопытство детей». Из воспоминаний одного из учеников Макаренко: «Как-то играем мы в карты. Есть спички, есть свечки... Входит Антон, говорит: «Я же просил в карты не играть… Давайте договоримся. Вот я досчитаю до трех, и если зажжется свет, вы больше не играете в карты». Мы точно знали, что он никуда не ходил, ни в каком энергосбыте он не был. «Один, два, три». И свет зажегся. Больше в карты мы не играли. Мы точно знали, что он нигде не был. И мы не играли, потому что Антон выиграл».
Результатом макаренковской «огранки» стало появление тысяч выдающихся характеров. Гости колонии и коммуны единодушно замечали, что «горьковцы» и «дзержинцы» выделяются и внешним видом, и реакциями в различных ситуациях. Важнейшим проявлением стереотипа поведения этой консорции была способность к сверхнапряжению, умение выдавать колоссальное количество работы – то, что Лев Гумилев нарек пассионарностью. К сожалению, выдающийся управленец был вынужден оставить практическую работу и заняться в основном теорией, к которой потом если и апеллировали, то исключительно в педагогическом плане. Мне известно только одно упоминание об Антоне Семеновиче как серийном предпринимателе – в украинском Forbes в апреле 2013 года.
Ускорение генерации валового продукта в XXI веке неизбежно потребует новых, ранее невиданных аутопоэзных (самовоспроизводящих) форм собственности и контекстного права, которые будут также похожи на прошлые АО и ТОО, атомный реактор на двигатель внутреннего сгорания. Немного перефразируя Ландау: «мы не в состоянии представить, как это будет работать, но можем понять…». Макаренко еще восемьдесят с лишним лет тому назад продемонстрировал грядущий скачок эффективности систем управления и развития. По всему миру еще появятся тысячи диссертаций по работам полтавского мастера в сфере бизнеса, права, этнологии, социологии, андрогогике и т. д. По некоторым прикидкам, «Педагогическая поэма» станет остро актуальной уже в 2020-х.
Дмитрий Костыгин
председатель совета директоров «Юлмарт»
www.forbes.ru/mneniya-column/konkurentsiya/3010...

@темы: история, другой взгляд на