Глава 4.
Еще несколько слов о демократии в Древней Греции и в современном мире
Еще несколько слов о демократии в Древней Греции и в современном мире
Прежде чем мы поговорим об идеальных государствах Платона и Аристотеля, о том, какое значение имеют их труды «Государство» и «Политика» для последующих поколений, какую роль они сыграли в деле становления государственных политических устройств, какое влияние оказали на современные формы государственных механизмов, выясним, что же представляла собой древнегреческая демократия классического периода и как представляют демократию в современном мире.
читать дальшеДемокра́тия (греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, при котором народ является единственно легитимным источником власти. Под демократией также понимается метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.
Демократия в древней Греции
В доархаический период, так называемые Тёмные века (XI—IXвв. до н.э.) и в начале Архаического периода (VIII—VIвв. до н.э.) Греция была разделена на царства, которыми правили цари, претендовавшие на божественное происхождение. В течение Архаического периода в Греции появились города-государства – полисы(1) и возникло очень много разнообразных типов и форм полисной организации. (Например, один из самых своеобразных вариантов полисного строя сложился в Спарте.)
В Архаический период социально-политический кризис, длившийся иногда десятилетиями, во многих греческих государствах разрешался установлением режима личной власти. Цари смещались тиранами, т.е. единоличными правителями, выбранными народом. Царства окончательно исчезли, даже, несмотря на то, что продолжали существовать царские династии, память о которых хранилась обществом.
В этот период помимо тирании существовали и олигархические полисы, где власть принадлежала группе наиболее богатых и знатных людей - олигархам (oligos - немногие).
Около VIII в. до н. э. в Афинах сложилась аристократическая форма правления: у власти были аристократы (aristos - лучший, kratos - власть), родовая знать. Ее сущность заключалась в том, что замещение высших общественных должностей было монополизировано в рамках определенных аристократических фамилий; всем другим афинянам доступ к службам и постам был закрыт. Попытки отдельных реформаторов расширить состав правящей элиты оканчивались неудачей.
Высшими органами власти в Афинах стали архонты и ареопаг. Выборный из среды эвпатридов архонт заменил базилевса, должность которого была ликвидирована. Архонты не только восприняли все бывшие функции базилевса (военные, судебные, жреческие), но и значительно расширили их за счет других отраслей, фактически взяв в свои руки все управление. Вначале архонты избирались пожизненно, затем на 10 лет. С 683 г. до н. э. ежегодно стали избирать 9 архонтов. Введение выборных архонтских должностей означало, что именно с этого момента Афины становятся республикой.
С этого времени все режимы (аристократия, олигархия, тирания, демократия) чередовались друг за другом по несколько раз, хотя в них и присутствовали учреждения, которые сегодня принято считать типичными учреждениями афинской демократии.
В VI веке до н.э. сначала в Афинах, а потом и в других полисах устанавливается демократия, т.е. власть народа, явившаяся несомненным изобретением греков, их вкладом в политическую мировую культуру. Афинская демократия дает представление лишь об одном из возможных путей развития раннегреческого полиса.
Демократический полис, сложившийся в Древней Греции, – единый коллектив равноправных свободных граждан, совпадающий с коллективом частных земельных собственников. Кто является ойкономом (владельцем земли, домохозяином), тот становится гражданином (политесом). Субъектом власти демократического полиса являлся народ. Главным органом управления демократического полиса было Народное собрание, на котором решались наиболее важные социальные проблемы, избирались правители и должностные лица, а каждый гражданин являлся непосредственным участником общественной жизни. В античных полисах не было сакрализации власти, подобной государствам Древнего Востока (например, в Египте фараон почитался как живой Бог). Правитель демократического полиса (архонт) избирался, следовательно, мог быть смещен. Политическая организация совпадала с военной, поскольку граждане формировали вооруженную силу полиса – фалангу. Право голоса в демократическом полисе имели все свободные граждане. Но античная демократия носила ограниченный характер. Во-первых, это демократия раннеклассового, рабовладельческого государства, где раб лишался всяких гражданских прав. Во-вторых, прав лишались женщины; в-третьих, не имели прав переселенцы из других областей (полисов), называемые в Греции метеками, из римских провинций. Право быть избранным в органы управления также имели не все свободные граждане, а только мужчины, достигшие 20-летнего возраста, принадлежащие к первым трем классам, т.е. примерно 28% населения полиса. Малоимущие (феты) имели право только участвовать в собрании граждан. Равноправие частных собственников обеспечивалось законом, а не обычаем, обычным правом. Первым шагом была фиксация уже существующих в общественной практике правовых норм. Это ограничило право сильного, т.е. власть родовой знати. Каждый гражданин должен был подчиняться специально разработанным нормам. Реформы Солона и Клисфена завершили становление политической организации, основанной на концепции народного суверенитета, примата закона.
Греческая демократия не знала представительной системы. Демос вершил законодательство и правосудие прямым путем: иногда по очереди, иногда по жребию, но всегда прямо(2). (Государства, функционирующие на принципах прямой демократии, существовали также в Древнем Риме, Древнем Новгороде (где решения принимались на вече), во Флоренции и ряде других городов-республик.) Сама идея так называемых «народных представителей» никак не вмещалась в понятие демократии в Афинах. Управительные функции, конечно, исполнялись отдельными лицами, но эти лица не были «представителями», а всего лишь «приказчиками», «экзекуторами», или «временно исполняющими поручения». Причем, считалось, что такими «приказчиками» могут и должны быть все граждане, по очереди. Каждый гражданин был наделен правом участвовать в законодательных собраниях и голосовать. Значительная часть граждан так или иначе занимала один из множества существовавших в городе-государстве выборных постов. Не было разделения на законодательную и исполнительную власть: обе ветви власти были сосредоточены в руках активных граждан. Политическая жизнь характеризовалась значительной активностью граждан, которые живо интересовались всеми аспектами процесса управления. За счет использования труда рабов граждане имели достаточно свободного времени для участия в управлении делами государства. На все должности, за исключением специфических военных, афинская демократия назначала граждан путем жребия на бобах, именно потому, что дело шло не о «выборе представителей», а о прямом исполнении правления, по очереди, указанной наугад. Причем, демос мог в любой момент прямо вмешаться в исполнение любой должности, чего как раз не допускает представительная система.
Нельзя забывать, что, согласно древним источникам, афинской демократии были присущи некоторые специфические особенности, не только не совпадающие с отличительными признаками современных демократий, но и прямо немыслимые в них. Их можно вкратце резюмировать следующим образом:
1. Религиозность и вообще сугубый традиционализм в области народных верований. Для этого был даже сохранен титул царя (василевса), то есть лица «распоряжавшегося всеми факельными бегами и заведовавшего всеми традиционными жертвоприношениями» (Псевдо-Ксенофонт «Республика афинян», 57, 1).
2. Крайняя строгость (и даже жестокость) по отношению к уголовным преступникам. Воров сбрасывали со скалы в море, для того, чтобы их даже нельзя было хоронить. Эта строгость простиралась также и на «преступников против религии». Сократ, «лучший из людей», по словам Платона, был казнен афинской демократией за одно подозрение в том, что он «растлевал религиозность» молодежи.
3. Непосредственность всех назначений на государственные должности. Аристотель особенно подчеркивает, что для того, чтобы «судить и распределять должности по заслугам, граждане обязательно должны знать друг друга» (1326 в).
4. Пропорциональность в соучастии во власти по территориальному (земскому) признаку, а не партийному. Весь город был разделен на десять фил (соответствующих новгородским концам и римским трибам). От каждой филы и выбиралось или назначалось по жребию одинаковое число разных должностных лиц в городе.
5. Применение жребия для назначения на должности, как реальной гарантии для осуществления демократии, понимаемой как право на равноправное и прямое (без каких-либо представителей) участие во власти всех граждан.
6. Громоздкость государственного аппарата, для того, чтобы дать наибольшему числу лиц участие в нем. Кроме того, платное исполнение судебных должностей большим количеством бедных граждан, давало им некоторый постоянный доход.
В заключение необходимо подчеркнуть, что афинская полития (в смысле государства) была полностью равнозначна афинской демократии только лишь в течение сравнительно короткого времени. (Некоторые авторы считают, что всего лишь в течение каких-нибудь 40 лет.)
Даже славное правление известного стратега(3) Перикла (460 - 429), которое на Западе любят называть демократическим, на самом деле было авторитарным правлением одного (первого) человека, лишь номинально выбираемого ежегодно. (В афинской демократии выбирали только стратегов, только из определенного сословия, так как боялись назначать их демократически – по жребию.) После смерти Перикла, несмотря на торжество демократии (правда, не без политических потрясений), начинается упадок Афин, который и приведет через 90 лет к окончательной потере политической самостоятельности Афинского полиса. В 338 г. до н.э. Афины становятся частью македонской монархии, под скипетром сначала Филиппа, а затем его сына Александра Македонского. Приблизительно через два века Афины войдут в состав Римского государства, в котором и пребудут полтора тысячелетия.
Современная демократия
Ввиду того, что в современных государствах невозможно осуществить основного принципа древнегреческой демократии (личный контакт между всеми гражданами и прямое участие всех граждан в управлении и в правосудии), уже в наше время были разработаны три существенные реформы, с помощью которых удалось создать наиболее удачное преодоление этой невозможности. Эти три реформы были: представительная система, периодичность этого представительства и разделение государственной власти.
Можно выделить следующие характерные черты современной демократии как формы государственного правления:
1. Юридическое признание и институциональное выражение суверенитета, верховной власти народа. Именно народ, а не монарх, аристократия, бюрократия или духовенство выступают официальным источником власти. Суверенитет народа выражается в том, что именно ему принадлежит учредительная, конституционная власть в государстве, что он выбирает своих представителей и может периодически сменять их, а во многих странах имеет также право непосредственно участвовать в разработке и принятии законов с помощью народных инициатив и референдумов.
2. Периодическая выборность основных органов государства. Демократией может считаться лишь то государство, в котором лица, осуществляющие верховную власть, избираются, причем избираются на определенный, ограниченный срок. В древности многие народы нередко выбирали себе царей, которые затем имели право на пожизненное правление и даже передачу этого права по наследству. (У древних греков выборная монархия называлась “эсимнетия”.) Однако в этом случае демократии еще не было.
3. Равенство прав граждан на участие в управлении государством. Этот принцип требует как минимум равенства избирательных прав. А в современной, сложно организованной политической системе он предполагает также свободу создавать политические партии и другие объединения для выражения воли граждан, свободу мнений, право на информацию и на участие в конкурентной борьбе за занятие руководящих должностей в государстве.
4. Принятие решений по большинству и подчинение меньшинства большинству при их осуществлении.
Эти требования являются минимальными условиями, позволяющими говорить о наличии демократической формы правления в той или иной стране. Однако реальные политические системы, основанные на общих принципах демократии, весьма существенно отличаются друг от друга, например: античная и современная демократии, американская и швейцарская политические системы и т.д.
В зависимости от того, как народ участвует в управлении, кто и как непосредственно выполняет властные функции, демократия делится на прямую, плебисцитарную и представительную (репрезентативную).
В прямых формах народовластия граждане сами непосредственно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая форма участия доминировала в античных демократиях. Практически она возможна в сравнительно небольших коллективах (на производственных предприятиях, в общинах, городах и т.п.), причем в тех случаях, когда принимаемые решения достаточно просты и участие в их подготовке и обсуждении не требует специальной квалификации.
При плебисцитарной демократии возможности политического влияния граждан сравнительно ограничены. Им предоставляется право посредством голосования одобрить или отвергнуть тот или иной проект закона или другого решения, который обычно готовится президентом, правительством, партией или инициативной группой. Возможности участия основной массы населения в подготовке таких проектов очень невелики даже в тех случаях, когда непосредственно самим гражданам предоставляется право подготавливать и выносить их на рассмотрение законодательных органов или на всенародное голосование.
Плебисцитарные институты нередко используются в целях манипулирования волей граждан, достигаемого, в частности, с помощью двусмысленных формулировок вопросов, выносимых на голосование. Они, особенно референдумы и опросы, достаточно широко применяются на различных уровнях управления: в общинах, городах, областях, в масштабах всего государства.
Третьей, ведущей в современных государствах формой политического участия является представительная демократия. Ее суть — в опосредованном участии граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряжения. Представительная демократия необходима особенно тогда, когда из-за больших территорий или вследствие других причин затруднено регулярное непосредственное участие граждан в голосованиях, а также когда принимаются сложные решения, труднодоступные для понимания неспециалистов.
В зависимости от строения и порядка формирования органов, институтов власти демократические государства делятся на парламентские, президентские, смешанные (или полупрезидентские) республики, суперпрезидентские республики, парламентские монархии и т.д.
В зависимости от характера равенства, обеспечиваемого государством, демократия делится на политическую, предполагающую лишь формальное равенство, равенство прав, и социальную, основывающуюся на равенстве фактических возможностей участия граждан в управлении государством.
По общему признаку демократии — подчинения меньшинства большинству при принятии и осуществлении решений – демократии делятся на: деспотическую, тоталитарную и конституционную.
Если такое подчинение не имеет границ и распространяется на любые стороны жизнедеятельности человека, то перед нами – деспотическая демократия. Она представляет собой абсолютную, ничем и никем не ограниченную власть большинства, связанную с преходящими настроениями масс и произволом.
Если же власть большинства требует полного подчинения личности и стремится к установлению над ней постоянного всеобъемлющего контроля, то демократия становится тоталитарной.
Антиподом таких форм правления является конституционная демократия. Она ставит власть большинства в определенные рамки, ограничивает ее полномочия и функции с помощью конституции и разделения властей и обеспечивает тем самым автономию и свободу меньшинства, в том числе отдельной личности.
Кроме этих делений в современной политической науке существует масса концепций и теорий демократии: либеральная теория демократии, коллективистская демократия, теория прямой (или идентитарной) демократии, теория социалистической демократии, теории партиципаторной демократии, теории рыночной демократии, и др. Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки.
*
В целом же реально существующая демократия в современных промышленно развитых странах - это представительная плюралистическая демократия, базирующаяся на либеральных ценностях и учитывающая в большей или меньшей степени некоторые коллективистские идеи.
Современная западная демократия выросла из либеральной политической системы и наследует ее основополагающие принципы: конституционализм, разделение властей и др., а также такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека и т.п. Оценки и названия современной западной демократии неоднозначны, но чаще всего ее называют плюралистической, поскольку она базируется на признании разнообразия общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.), а также форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений и пр.). Плюралистическая демократия занимает как бы промежуточное положение между индивидуалистической (либеральной) и коллективистской моделью народовластия.
Плюралистическая демократия – это такая демократия, которая исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом обществе. Поэтому она предполагает, что назначение демократии - стимулировать плюрализм, многообразие в обществе, предоставлять возможность всем гражданам объединяться, открыто выражать свои интересы, находить путем компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.
Демократия в данном понимании – это не власть стабильного большинства, она представляет собой форму правления, позволяющую многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения. Ни одна из групп современного общества не может монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных групп. Недовольные группы, объединившись, могут блокировать решения, не отвечающие их интересам, и служить тем социальным противовесом, который будет сдерживать тенденции к монополизации власти.
Теория плюралистической демократии нашла признание и применение в большинстве развитых стран, тем более, что практика политического развития современных стран Запада свидетельствует о том, что к концу XX в. эти страны значительно продвинулись вперед по пути уравнивания жизненных шансов, сглаживания социальных конфликтов и предоставления большинству граждан реальных возможностей для политического участия и защиты своих интересов.
*
При этом не будем забывать, что демократия воплощает в себе лишь очень узкий аспект свободы – свободу политическую, то есть равное право граждан на участие в формировании органов власти. И хотя политика оказывает достаточно большое влияние на жизнь современного человека, тем не менее, непосредственные жизненно важные интересы граждан обычно лежат во внеполитических сферах. Демократия не обеспечивает людям равенства возможностей и воздаяния по заслугам, фактического равенства жизненных шансов и социальной справедливости. К тому же, прямая личная польза от реализации политических прав обычно невелика, так как способность отдельного человека повлиять на принятие политических решений очень незначительна, а затраты времени, энергии, материальных средств на эффективную политическую деятельность весьма значительны.
Системная модель демократии и ее рационально-утилитарные обоснования исходят из традиционных либеральных представлений о человеке как рационально мыслящем и действующем существе, стремящемся к свободе, уважающем демократические процедуры, закон, интересы и права других людей и способном к самоограничениям. Предполагается, что ключевая фигура такой демократической модели - избиратель - правильно осознает свои собственные интересы и оценивает кандидатов на основе того, кто из них будет наилучшим образом служить его интересам. Такая модель личности отражает западные реалии, но не является универсальной.
Таким образом, большинство политологов и политических антропологов приходят к выводу, что демократия - благо лишь тогда, когда она соответствует политической культуре и менталитету народа, имеет необходимые экономические и социальные предпосылки. В противном случае она вырождается в охлократию - власть толпы, направляемой демагогами, приводит к хаосу и анархии и, в конечном счете, к диктаторским режимам. То есть, она не является универсальной, наилучшей для всех времен и народов формой правления. Многие монархии, военные хунты и другие авторитарные правительства делали для экономического процветания, укрепления безопасности граждан и гарантирования их индивидуальной свободы больше, чем слабые и коррумпированные демократические режимы.
Однако, при наличии определенных социальных предпосылок демократия имеет ряд преимуществ над другими формами правления. Надежно обуздать власть, гарантировать защиту граждан от государственного произвола может только демократия.
_________________________________________________________________
(1) Древнегреческий полис - это город-государство, занимавший, как правило, небольшую территорию, к нему примыкали земледельческие и ремесленные поселения. Это - суверенное, самообеспечивающееся (автаркическое) объединение, например Афинский, Милетский, Римский и др. полисы. Характер полиса определялся тем, в чьих руках находилась власть.
(2) В прямых формах народовластия граждане сами непосредственно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая форма участия доминировала в античных демократиях.
(3) Стратег (греч. στρατηγός — воевода, военачальник, полководец, от στρατός — войско и ἄγω — вести, веду) — в древнегреческих городах-государствах главнокомандующий войском с полномочиями распоряжаться финансами и вершить суд в вверенном ему войске, а также строить внешние отношения в пределах, необходимых для достижения задач, поставленных перед вверенным ему войском.
@темы: история, читальный зал, литература, Антиутопии - утопии - Платон - Ницше