IX
(продолжение)
Отступление. Толстой о государстве и государственной власти. (часть I)
В своей публицистике 1880-90-х гг. Толстой пишет о частной собственности как о корне всего существующего в обществе зла и прямо называет деятельность всякого правительства, защищающего частную собственность, преступной.
В частной собственности на средства производства, в первую очередь, в поземельной собственности Толстой видит основу как экономического, так и политического неравенства. Лишение трудового народа его законного права на землю он считает причиной бедственного положения не только крестьян, но и рабочих. «Фабричное рабство», с его точки зрения, прямое и непосредственное следствие «земельного рабства». «Право на землю,— пишет Толстой,— подобно праву на дорогу, которую захватили разбойники и по которой не пропускают людей без выкупа».
читать дальшеИменно поземельное рабство он считал причиной и основой устройства капитализма в России. Необходимые коренные преобразования современного ему строя он видел только в ликвидации остатков крепостничества и передаче земли в руки работающих на ней крестьян, в соответствии с теорией Г. Джорджа.
Продвигая теорию «единственного налога» Джорджа, Толстой понимал, что при следовании его советам нужно «…признать всю землю государственной собственностью и поэтому все налоги, как прямые, так и косвенные, заменить земельной рентой. …Рабство земельное было бы все уничтожено в пределах государства, т. е. земля принадлежала бы государству: Англии —своя, Америке — своя и т. д., т. е. было бы рабство, определяемое количеством пользования землею.
Может быть, и улучшилось бы положение некоторых рабочих (земельных); но как скоро осталось бы насильственное взимание податей за ренту, осталось бы и рабство. Земледелец, после неурожая не будучи в силах заплатить ренту, которую взыскивают с него силою, чтобы не лишиться всего, должен будет для удержания за собой земли закабалиться к тому человеку, у которого будут деньги» (выделено мной).
Таким образом, по убеждению Толстого, рабство от помещиков заменилось бы рабством от государства. Крестьянин впал бы в зависимость от своего государства, выделяющего ему землю и берущего за это большой налог.
Надо сказать, что, делая такое умозаключение Толстой, естественно, исходил из опыта жизни в обществе, где орудия труда и средства производства всегда находились в частных руках, будь то феодально-помещичий строй или капиталистический. Государств на другой экономической платформе просто не существовало. В Европе частная собственность являлась священной и неприкосновенной. На ее охрану и защиту было направлено, в конечном счете, все конституционное и текущее законодательство. На рубеже XIX и XX столетий буржуазное государство все более превращается в политический институт высшего класса капиталистического общества – крупной монополистической буржуазии. Этот высший класс неизменно занимает доминирующее положение в социальной структуре общества, так же, как и в государственном механизме. Именно он определяет характер и природу своего государства, его внутреннюю и внешнюю политику, основные направления его деятельности.
Для осуществления своей власти высший класс создает целую систему различных социально-политических институтов в виде политических партий, государства, общественных организаций. Главное место среди них занимает, конечно же, государство.
Естественно, что по такому же пути развития ускоренными темпами шла и Россия.
Толстой был абсолютно прав, говоря, что капиталистическое российское государство является таким же эксплуататором, как и отдельные помещики-землевладельцы.
Прав он и в том, что в таком государстве «никакие политические реформы не дадут свободы и блага народу», ибо эксплуатация народа все равно остается.
Толстой понимал, что и современные ему европейские государства, более развитые и цивилизованные, чем Россия, позднее их вступившая на капиталистический путь развития, при всей их демократии, отнюдь, не идеальны. Для писателя они не являлись образцом для подражания.
«Советую тебе воспользоваться всем, что можешь взять от Европы, – пишет Лев Николаевич дочери Маше 22 марта 1906 года. – Я лично ничего не хотел бы взять, несмотря на всю чистоту и выглаженность ее. А, к сожалению, вижу, что мы все капельки подбираем: партии, предвыборные агитации, блок и т. п. Отвратительно… все эти конституции ни к чему иному не могут привести, как к тому, что другие люди будут эксплуатировать большинство – переменятся, как это происходит в Англии, Франции, Америке, везде и все будут беспокойно стремиться, чтобы эксплуатировать друг друга и все всё больше и больше будут кидать единственную разумную, нравственную земледельческую жизнь, возлагая этот серый труд на рабов в Индии, Африке, Азии и Европе. Очень чиста матерьяльно эта европейская жизнь, но ужасно грязна духовно».
Итак, Толстой ясно видел суть капиталистического общества: пока существует частная собственность, существует неравенство и эксплуатация низших классов высшими, и никакие политические надстройки, то, что он называл «политическими заплатами», в виде различных партий, конституций, реформ и т.п., могущие сгладить какие-то локальные конфликты между противоборствующими классами, не изменят коренным образом жизнь народа и всего общества.
В своем понимании Толстой был не одинок: о том же говорили и социалисты всех мастей, от марксистов до анархистов.
«Люди воображают, что делают необыкновенно смелый шаг вперед, если они отделываются от веры в наследственную монархию и становятся сторонниками демократической республики. В действительности же государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим, и в демократической республике ничуть не меньше, чем в монархии» (выделено мной). (Энгельс Ф. Введение к работе К.Маркса «Гражданская война во Франции».)
«…всякое государство, в котором существует частная собственность на землю и на средства производства, где господствует капитал, как бы демократично оно ни было, – оно есть государство капиталистическое, оно есть машина в руках капиталистов, чтобы держать в подчинении рабочий класс и беднейшее крестьянство. А всеобщее избирательное право, Учредительное собрание, парламент – это только форма, своего рода вексель, который нисколько не меняет дела по существу» (выделено мной). (Ленин В.И. «О государстве».)
«Покуда общество было основано на крепостном праве, оно могло мириться с неограниченной монархией; а когда оно основалось на наемном труде и эксплоатации масс капиталистами, оно нашло лучший оплот эксплоатации в парламентаризме» (выделено мной). (Кропоткин П. «Хлеб и воля».)
«Развитие капитализма в России характеризуется наименее благоприятным соотношением между творческими, исторически-прогрессивными, и темными, хищнически-разрушительными тенденциями.Все связанные с этим развитием кризисы переживаются Россией в концентрированном виде, в сокращенный период времени, при низком культурном уровне, который обостряется взаимоприспособлением наиболее примитивных форм эксплуатации народного труда и медленно изменяющихся форм патриархального дворянско-чиновничьего царизма» (выделено мной). (Из программы партии эсеров.)
Итак, уверенность в несовершенстве нового, капиталистического уклада была очевидной. Она высказывалась представителями всевозможных партий самого разного толка. Практически все сходились во мнении о необходимости преобразования современного строя.
Особенно популярной была идея построения бесклассового общества при отсутствии самого института государства.
Как мы уже знаем, Толстой видел такое общество в виде общежития равноправных мелких крестьян без помещиков, капиталистов, их правительства и полицейско-классового государства. По мысли писателя «только освобождение большинства людей от того земельного рабства, в котором оно находится, может сделать политические реформы не игрушкой и орудием личных целей в руках политиканов, а действительным выражением воли народа».
Объединение свободных земледельцев в небольшие общины – вот тот, по Толстому, «естественный» земледельческий образ жизни. «Весьма вероятно, что общины эти не будут жить обособленно и войдут между собою, вследствие единства экономических, племенных или религиозных условий, в новые, свободные соединения», основанные на равноправии и христианской любви друг к другу, в отличие от государств современного мира, выстроенных на насилии.
Марксисты говорили о коммунизме – бесклассовом обществе, в котором, по К. Марксу, «исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда», «исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда», «труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком». Тогда общество «сможет написать на своем знамени: “Каждый по способностям, каждому — по потребностям”». Главной действующей силой в построении такого общества марксисты считали пролетариат: «Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство».
Переход к коммунистическому обществу должен проходить в три этапа.
Первый этап – от капитализма к первой ступени коммунистического общества – социализму. В этот период государство должно стать орудием диктатуры пролетариата и решать задачи подавления сопротивления свергнутых классов, искоренения частной собственности и строительства социалистического общества.
«…при переходе от капитализма к коммунизму подавление еще необходимо, но уже подавление меньшинства эксплуататоров большинством эксплуатируемых. Особый аппарат, особая машина для подавления, "государство" еще необходимо, но это уже переходное государство…» (Ленин В.И. «Государство и революция»).
Второй этап – низшая (первая) фаза коммунистического общества – социализм. Средства производства принадлежат всему обществу, нет эксплуататорских классов и частной собственности, но государство еще сохраняется.
Третий этап – высшая фаза коммунизма, когда происходит полное отмирание государства.
«Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не "отменяется", оно отмирает» (Энгельс Ф. «Развитие социализма от утопии к науке»).
Анархисты под руководством П. А. Кропоткина призывали к созданию общества, существующего на основе всеобщего самоуправления, выстраиваемого снизу вверх, в котором будет отсутствовать частная собственность, вместо которой предлагается свободное пользование всеми продуктами труда всеми членами общества. При этом товарное производство должно быть заменено «довольством для всех», то есть, выражаясь словами П. А. Кропоткина: «…пусть каждый берет сколько угодно всего, что имеется в изобилии, и получает ограниченное количество всего того, что приходится считать и делить!» (Кропоткин П. А. Хлеб и воля).
Будучи убеждённым противником любой формы государственной власти, Кропоткин не принимал идею диктатуры пролетариата.
В основе анархо-коммунистического общества должны были лежать обширные сети свободных городских и сельских общин, в которых люди объединялись бы по месту жительства и решали бы вопросы местного значения. Кроме этого предполагались профессиональные и ремесленные союзы, созданные на каждом предприятии и каждой деревне для организации производства и обмена продуктов труда. И, наконец, должны были появиться объединения людей на основе личных наклонностей и общих интересов. Развиваясь и активно взаимодействуя, эти три вида союзов имели бы возможность удовлетворить потребности всех своих членов: «потребления, производства и обмена, путей сообщения, санитарных мероприятий, воспитания, взаимной защиты от нападений, взаимопомощи, защиты территории; наконец — удовлетворения потребностей художественных, литературных, театральных, а также потребностей в развлечениях и т. п.».
Эсеры главной социальной силой считали весь «трудовой народ» – крестьянство, пролетариат, демократическую интеллигенцию, отводя главную роль крестьянству. Целью борьбы они провозглашали установление демократического социализма, который бы зиждился на представительстве «организованных производителей (профсоюзы), организованных потребителей (кооперативные союзы) и организованных граждан (демократическое государство в лице парламента и органов самоуправления)».
@темы: история, другой взгляд на, разговоры, споры, обсуждения, литература, Страсти по Анне