XI
Союз Вронского и Анны (продолжение)
Историческая справка. Семья в пореформенной России.
Дворянская семья в пореформенной России
(по д-р ист. н. Веременко В. А. «Эволюция дворянской семьи в условиях модернизации России: вторая половина XIX - начало XX вв.»)
Дворянская семья в процессе своей эволюции во второй половине XIX-начале XX вв. прошла следующие этапы.
Первый – до начала 1860-х гг. – преобладающей формой был брак дворян «по сговору»; дворянская семья была достаточно стабильной структурой с крайне редкими случаями разъездов и разводов; внутрисемейное распределение обязанностей характеризовалось исключительным участием мужа в общественной деятельности и добыванием материальных средств, в сферу деятельности жены входило управление домашним хозяйством; родители играли эпизодическую роль в воспитании детей, осуществляя над ними самый общий контроль, а также организуя карьеру юноше и брачную партию девушке.
читать дальшеНа втором этапе – середина 60-х-70-е гг. XIX в. – возросла возможность заключения брака по свободному выбору, однако такая возможность нередко использовалась дворянками как средство достижения независимости (фиктивный брак); увеличилось число разъездов супругов, преимущественно под воздействием «новых веяний» и материальных проблем; сложились три группы семей – «старая дворянская семья», «новая идейная» и «новая практическая дворянская семья»*.
Третий период – 80-90-е гг. XIX в. – в дворянской среде формируется идеал супружеского союза, основанного исключительно на свободном выборе и взаимной симпатии, изменяется характер дворянского брака и происходит переосмысление роли «любви» в семейных отношениях; при невозможности оформления отношений «гражданский брак» оценивался обществом как приемлемый; разъезды супругов стали повсеместным явлением, росло число разводов по «прелюбодеянию»; «старая дворянская семья» окончательно сдала позиции двум новым типам; воспитание и образование девочек все больше приближалось по своим целям и задачам к воспитанию мальчиков.
Четвертый период – начало XX в. – разъезды супругов приобрели массовый характер, развод перестал быть исключительным явлением; преобладала «новая практическая дворянская семья»; уход, а также образование и воспитание детей всех возрастов сосредоточилось в руках матери; характер воспитания и образования как мальчиков, так и девочек предполагал практическую направленность, ориентированную на получение достойной профессии.
*В процессе происходивших изменений во второй половине XIX - начале XX в. сформировались три типа дворянской семейной организации: «старая дворянская семья», «новая идейная» и «новая практическая» дворянская семья.
Первый тип («старая дворянская семья»). Под ним подразумевается тип внутрисемейного распределения обязанностей между супругами, при котором исключительно мужчина участвовал в общественной деятельности и занимался материальным обеспечением семьи, а женщина управляла домашним хозяйством, осуществляя, преимущественно, контроль над прислугой. «Старая дворянская семья», преобладавшая в середине XIX в., с течением времени все больше уступала место двум «новым» типам.
Второй тип («новая идейная дворянская семья») проявился в 60-е гг., но серьезное распространение приобрел в 80-е гг. XIX в. Для него было характерным участие в общественной и профессиональной деятельности не только мужа, но и жены.
Причем определяющим стимулом к получению образования и занятости замужней дворянки вне дома были, прежде всего, не материальные мотивы (хотя в ряде случаев они могли играть дополнительную роль), а желание «развиться» и стремление доказать свою самоценность.
Третий тип («новая практическая дворянская семья») возник, прежде всего, не как следствие проникновения феминистических идей, а стал результатом экономических перемен в жизни дворянства под воздействием буржуазных реформ и мирового аграрного кризиса. Данный тип, ставший достаточно заметным явлением еще в 1860-е гг., к началу XX в. занял лидирующее положение среди полных дворянских семей и господствовал в раздельных. Внутрисемейное распределение труда здесь предполагало обязательное участие не только мужа, но и жены в поддержании материального благополучия «дома», причем в форме ее активного «трудового вклада» в семейный бюджет.
(Так, середина 60-х годов ХIХ века стала временем крушения мелких дворянских хозяйств, массового разорения мелкого дворянства, выталкивания его из деревни в город. Этот класс И. В. Стасова образно назвала «помещичьим пролетариатом». Русская интеллигентная девушка была просто вынуждена принимать участие в труде семьи, так как ее не устраивало положение приживалки.)
Несмотря на серьезные изменения уклада жизни дворянской семьи, представления и «старых», и «новых» дворянских семей о «нормальном» распределении тендерных ролей мало изменились. Согласно этим патриархальным представлениям муж должен материально обеспечивать семью, занимать лидирующее положение не принуждением, а силой своего авторитета; жена же вне зависимости от того, имеет ли она какое-либо дело вне дома или нет, внутри семьи должна принимать на себя вторичное положение хозяйки и помощницы ее главы. Различные стороны жизни детей, как главного предмета заботы и попечения, определяются родителями совместно, в случае же отсутствия общего решения последнее слово остается за отцом.
Кризис института христианского брака во второй половине XIX-начале XX в. наиболее очевидно проявлялся именно в жизни дворянской семьи. В данной социальной группе более чем в других сословиях была распространена практика разъездов супругов.
Число разводов росло, опять-таки, преимущественно среди дворян. Ширились конфликты «отцов и детей» в законных семьях. Увеличивалось количество незаконных (внебрачных) детей. Положение последних было особенно тяжелым в связи с крайне затрудненной процедурой узаконения и усыновления, действовавшей для потомственных дворян и (в меньшей степени) для других привилегированных сословий. Внутреннему разладу дворянской семьи способствовали многообразные материальные проблемы: тяготы жизни на одно жалование; вызванные серьезными пробелами в пенсионном, социальном и опекунском законодательстве, опасения за судьбу жены и детей в случае болезни или смерти дворянина; трудности в решении вопросов наследования (незначительность доли супруга и дочерей в родовом имении, полное отсутствие права родителей на наследство в данном имуществе, раздробление имения между наследниками и т.д.).
Можно выделить несколько наиболее важных причин, приводивших к тому, что именно в этой среде столь широко были распространены раздельное жительство супругов, разводы, свободные сожительства, конфликты родителей и детей и т.д. Это, во-первых, значительно более уважительное, чем в других сословиях, отношение к ценности человеческой личности, к ее свободе, представление о невозможности для женщины-дворянки подвергаться не только физическому, но и моральному насилию, а следовательно, и нежелание мириться с подобным отношением к себе. По мере утверждения практики Великих реформ 1860-1870-х гг. и роста «интеллигентности» все больше представителей первенствующего сословия (причем не только мужчины, но и женщины) начинали исповедовать эти принципы и в политической, и в семейной жизни. Новый взгляд дворянки на себя как на человека, достойного уважительного отношения в семье, во многом сформировался в результате подъема уровня ее образования, распространения внесемейной занятости женщин, пропаганды взглядов феминисток в печати, на разного рода собраниях и митингах. Во-вторых, сложившийся в дворянской среде в 70-80-е гг. XIX в. идеал супружеского союза, созданного по собственному выбору, вступающих в него лиц, и построенного исключительно на взаимной привязанности стал мощным ударом по институту христианского брака, т.к. в обществе все чаще признавалась невозможность супружества без любви, но в то же время допускалось сожительство людей не имеющих возможности придать своей семьи официальный статус. В-третьих, осуществить более или менее официальный разъезд, а тем более «организовать» развод могли себе позволить лишь достаточно обеспеченные люди, к тому же имевшие определенный образовательный багаж и связи. В-четвертых, следует обратить внимание и на то, что оценка того или иного отхода от семейного канона как явления «неприличного» напрямую зависела от степени его распространенности в определенной социальной среде, т.е. чем чаще среди дворян встречались разъезды супругов, разводы, «гражданские браки», узаконения внебрачных детей и т.п., чем более терпимо к ним относились, тем, следовательно, более благоприятные условия создавались для распространения этих явлений. В-пятых, можно выделить интенсивность общения русских дворян с иностранцами (европейцами) и соответствующее влияние на них западных норм, правил, обычаев поведения. Чем чаще люди выезжали за границу, чем больше времени там проводили, тем привычнее, обыденнее для них становились уже достаточно широко распространенные в Европе явления, тем легче было переносить, осознанно или нет, такой же взгляд и на практику функционирования семейно-брачной сферы в России.
Широко задуманные реформы семейно-брачных отношений в России провалились по тем же причинам, что и попытки реорганизации и «либерализации» российских политических институтов (создание Думы – российского парламента; принятие новых государственных законов): все они тормозились архаичным, отжившим самодержавным строем. «Семейные» реформы вязли в устаревших нормах «неписаного» семейного права, уходивших корнями в автократический, «домостроевский» строй российской семьи. Создавалась парадоксальная ситуация, когда законодателю легче было «обойти» любыми способами старые негодные семейные нормы, нежели реформировать систему семейного права в России в целом.
Постепенно на практике сложились особые административные правила, определявшие как условия, так и схему предоставления человеку тех или иных, нигде не прописанных или прямо противоречащих закону семейных прав. Вместе с тем, наличие такой административной регламентации не мешало осуществлению в массовом порядке чиновничьего произвола. При прочих равных условиях дворяне, как правило, имели преимущество в решении своих дел над недворянами, а в общей массе дворян значительно более высокими шансами на успех своего ходатайства обладали представители известных фамилий и лица, имевшие высокую протекцию.
***