Глава 3.
Типы государств по Платону
Типы государств по Платону
Как мы уже знаем, Платон, кроме того, что он философ, мыслитель, основоположник объективного идеализма, один из первых разработчиков этических концепций, первый утопист, «предформа христианина» (по выражению Ф. Ницше(1)), является еще и одним из античных провозвестников современных общественных наук – социологии и политологии.
В центре внимания философской проблематики Платона были не абстрактные натурфилософские положения о первоначалах природы, а проблемы человека. Большое место в его философском мировоззрении занимают взгляды на общество и государство. Платона можно считать одним из первых древнегреческих философов, который в систематической форме представил свое понимание государства. Общественно-политическим вопросам Платон посвящает два наиболее крупных своих произведения – «Государство» и «Законы». К ним можно отнести также диалоги «Политик» и «Критон».
читать дальшеВ диалоге «Государство» Платон не только рисует идеальный тип общественного устройства, который существовал в древние времена, но и противопоставляет ему 4 формы государства отрицательного типа: тимократию, олигархию, демократию и тиранию.
О видении Платоном идеального государства и первопричинах возникновения этой концепции мы поговорим в следующей главе, а сейчас рассмотрим представленные им отрицательные виды политической организации общества.
Итак, расставляя виды государственных форм по порядку, на первое место Платон ставит свое идеальное государство, затем - аристократическую республику (а не аристократическую монархию). Эти типы политических устройств Платон относит к приемлемым формам государственного управления. Далее идут упадочные, нисходящие государственные формы.
Первой из них является тимократия, которая, хотя ее и нельзя отнести к приемлемым формам, стоит к ним ближе всего. Тимократия – это форма правления, при которой власть принадлежит честолюбцам и процветает страсть к обогащению, при этом образ жизни становится роскошным.
Это власть нескольких личностей, основанная на военной силе, т. е. на добродетелях средней части души. В античной Греции этому типу наиболее соответствовала аристократическая Спарта V и IV вв. до н. э.
Существенно ниже тимократии стоит олигархия. Это власть нескольких личностей, опирающаяся на торговлю, ростовщичество, которые тесно связаны с низкой, чувственной частью души. При олигархии власть принадлежит немногим богатым, господствующим над большинством. Постепенно они растрачивают свое имущество и превращаются в бедняков и совершенно
бесполезных членов общества.
Главным предметом раздражения Платона являются демократия, в которой он видит власть толпы, неблагородного демоса, и тирания, которая в античной Греции начиная с VI в. до н. э. представляла диктатуру, направленную против аристократии.
К демократии приводит олигархия. При демократии власть находится в руках большинства, но противоположность между богатыми и бедными еще больше обостряется. Демократия возникает как результат восстания бедняков против богатых, в результате которого богатые уничтожаются или изгоняются, а власть распределяется между оставшимися членами общества.
За демократией следует тирания, являющаяся результатом вырождения демократии. Согласно Платону, наличие чего-либо в излишней степени приводит к своей противоположности. Поэтому избыток свободы, как считает Платон, приводит к рабству, тирания рождается из демократии как высочайшей свободы.
Мы упомянули, что он выделил пять форм государственного устройства, но он же дополняет эту классификацию, введя дополнительный критерий. Три вида правления (власть одного, власть немногих и власть большинства) он связывает с наличием или отсутствием законности и получает следующую картину: власть одного (монархия) плюс законность – царская власть, минус законность – тирания; законная власть немногих – аристократия, незаконная – олигархия; соответственно, и демократия может быть либо законной, либо охлократией – властью толпы.
Кстати, по свидетельствам Платона и Ксенофонта (как мы помним, письменных трудов Сократ не оставил, и все, что мы о нем знаем – мы знаем из записей самих Платона, Ксенофонта и, в малой степени, Аристотеля(2)), Сократ тоже с недоверием относился к афинской демократии и принятой практике решения государственных вопросов большинством голосов. Должностные лица в Афинах избирались путем жребия и бывали некомпетентны, что вызывало насмешки Сократа: «Кого ты стыдишься из них, - уж не валяльщиков ли шерсти, или сапожников, или плотников, или кузнецов, или земледельцев, или купцов, или тех, которые торгуют на базаре и думают только о том, чтобы дешевле купить и дороже продать? А ведь в общей сложности, из этих-то людей и составляется народное собрание.»(3) Еще менее уважительно относится Сократ к «вождям народа» - демагогам. Сократ обличал их на площади, и они платили ему ненавистью. Не случайно обвинителей Сократа возглавил владелец кожевенной мастерской, богач Анит.
Считая идеалом государственного правления аристократию, Сократ так же, как и демократию, подвергал критике тиранию.
Он ввел противопоставление «правильных» форм «неправильным»: аристократия – олигархия, демократия – охлократия (власть толпы). Сократ говорил: "Демократия, если она глупая и несправедливая, такое же зло, как глупая и жестокая тирания".
Аристотель так же считал, что только три «правильных» формы ориентируются на общественное благо – монархия, аристократия и полития. Монархия может быть патриархальной и абсолютной. Последняя допустима при наличии в обществе человека, превосходящего всех. Монархия лучше, чем аристократия, аристократия лучше, чем демократия. Полития – власть большинства в интересах общей пользы. Это лучшая форма, а худших три: демократия, олигархия и тирания.
Аристократия есть правление людей добродетельных (лучших), олигархия – правление богатых. Олигархия – это когда богатые управляют, не принимая в расчет бедных; демократия – когда власть находится в руках нуждающихся и они пренебрегают интересами богатых. Между монархией и тиранией, как властью одного, разница лишь этическая.
Существует также много смешанных и промежуточных форм. В правильных формах правители руководствуются общей пользой, в неправильных – только личным благом. Но хуже всего коррупция лучших, поэтому тирания хуже, чем олигархия, а олигархия хуже, чем демократия. Таким путем Аристотель приходит к ограниченной защите демократии: поскольку большинство существующих правлений плохо, среди этих правлений демократию можно считать лучшей.
Аристотель так же высоко, как Платон, оценивает роль законности для наилучшего правления. Так же, как Сократ и Платон, Аристотель утверждает, что законное и есть справедливое. С этих позиций Аристотель резко критикует крайнюю демократию, где высшая власть принадлежит не закону, а демосу.
Как видим, ни у Сократа, ни у Платона, ни у Аристотеля современная им демократия особого восторга не вызывала. Однако их идеи пережили эпоху, поскольку, критикуя античную демократию, они уловили многие проблемы, которые впоследствии были решены с помощью других демократических институтов, античности еще не известных. Мы не скажем, что эти институты возникли благодаря Платону или Аристотелю, но их наследие стало отправной точкой развития демократических идей уже в иных веках.
__________________________________________________________________
(1) Ф. Ницше «Сумерки идолов, или как философствуют молотом»
(2) Говорят, что сам Сократ, послушав, как Платон читал свой ранний диалог «Лисий», воскликнул: «Клянусь Гераклом! Сколько же навыдумал на меня этот юнец!» – ибо Платон написал много такого, чего Сократ вовсе не говорил.
(3) Ксенофонт «Меморабилий» III, VIII, 6
Платон «Государство» цитаты
О справедливости
«…В каждом государстве силу имеет тот, кто у власти. Устанавливает же законы всякая власть в свою пользу: демократия - демократические законы, тирания - тиранические, так же и в остальных случаях. Установив законы, объявляют их справедливыми для подвластных - это и есть как раз то, что полезно властям, а преступающего их карают как нарушителя законов и справедливости. …во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти. А ведь она - сила, вот и выходит, если кто правильно рассуждает, что справедливость - везде одно и то же: то, что пригодно для сильнейшего…
…справедливость и справедливое - в сущности это чужое благо, это нечто, устраивающее сильнейшего, правителя, а для подневольного исполнителя это чистый вред, тогда как несправедливость - наоборот...
Частичное нарушение справедливости, когда его обнаружат, наказывается и покрывается величайшим позором. Такие частичные нарушители называются, смотря по виду своих злодеяний, то святотатцами, то похитителями рабов, то взломщиками, то грабителями, то ворами. Если же кто, мало того что лишит граждан имущества, еще и самих их поработит, обратив в невольников, его вместо этих позорных наименований называют преуспевающим и благоденствующим...
…если мы стремимся к благополучию… мы составим союзы и общества; существуют же наставники в искусстве убеждать, от них можно заимствовать судейскую премудрость и умение действовать в народных собраниях; таким образом, мы будем прибегать то к убеждению, то к насилию, так чтобы всегда брать верх и не подвергаться наказанию…
…Если же боги существуют ... то следует сначала поступить несправедливо, а затем принести жертвы богам за свои несправедливые стяжания. Ведь, придерживаясь справедливости, мы, правда, не будем наказаны богами, но зато лишимся выгоды, которую нам могла бы принести несправедливость. Придерживаться же несправедливости нам выгодно, а что касается наших преступлений и ошибок, так мы настойчивой мольбой переубедим богов и избавимся от наказания… Ведь если мы владеем несправедливостью в сочетании с притворной благопристойностью, наши действия будут согласны с разумом пред лицом как богов, так и людей и при нашей жизни и после кончины – вот взгляд, выражаемый большинством выдающихся людей…»
(Не правда ли, очень интересные высказывания? Подходят ко всем временам и режимам. А два последние и толковать можно по-разному: или принять все за чистую монету – убеждения самого Платона или же увидеть в них тонкую насмешку; что, собственно говоря, и произошло – одни ученые-толкователи Платона с пеной у рта доказывают, что это – его цинизм, другие так же яростно отстаивают его сарказм. Выбор мнения за нами – кто что увидел.)
Виды государственных устройств и их соответствия с типами душевного склада людей
«Сколько видов государственного устройства, столько же, пожалуй, существует и видов душевного склада. …Пять видов государственного устройства и пять видов души.»
«…если среди правителей выделится кто-нибудь один, это можно назвать царскою властью, если же правителей несколько, тогда это будет аристократия. …Хорошим и правильным я называю именно подобного рода государство и государственное устройство да и отдельного человека тоже, а все остальные [виды], раз такое государство правильно, я считаю плохими: в них ошибочны и государственное правление, и душевный склад частных людей.»
«Видов порочного государственного устройства четыре.
…государственный строй, основывающийся на честолюбии (не могу подобрать другого выражения, все равно назовем ли мы его "тимократией" или "тимархией")…
затем — олигархию…
далее бросим взгляд на демократию…
наконец, отправимся в государство, управляемое тиранически…»
Тимократия
«… такой государственный строй — нечто среднее между аристократией и олигархией…
…По-видимому, отчасти оно будет подражанием предшествовавшему строю, отчасти же — олигархии, раз оно занимает промежуточное положение, но кое-что будет в нем и свое, особенное…
— В почитании правителей, в том, что защитники страны будут воздерживаться от земледельческих работ, ремесел и остальных видов наживы, в устройстве совместных трапез, в телесных упражнениях и воинских состязаниях — во всем подобном этот строй будет подражать предшествовавшему…
— Там побоятся ставить мудрых людей на государственные должности, потому что там уже нет подобного рода простосердечных и прямых людей, а есть лишь люди смешанного нрава; там будут склоняться на сторону тех, что яростны духом, а также и тех, что попроще — скорее рожденных для войны, чем для мира; там будут в чести военные уловки и ухищрения: ведь это государство будет вечно воевать. Вот каковы будут многочисленные особенности этого строя…
— Такого рода люди будут жадны до денег, …они тратятся, не считаясь с расходами, на женщин и на кого угодно других.
— Они бережливы, …Удовольствиям они предаются втайне, убегая от закона,… ведь воспитало их насилие, …потому что они …телесные упражнения ставили выше мусического искусства.
— Ты говоришь о таком государственном строе, где зло полностью смешалось с добром.
— Действительно, в нем все смешано; одно только там бросается в глаза — соперничество и честолюбие, так как там господствует яростный дух.»
Олигархия (Почитаем-ка очень внимательно!)
«Следующим после этого государственным строем была бы… олигархия… Это строй, основывающийся на имущественном цензе; у власти стоят там богатые, а бедняки не участвуют в правлении…
…Скопление золота в кладовых у частных лиц губит тимократию; они прежде всего выискивают, на что бы его употребить, и для этого перетолковывают законы, мало считаясь с ними: так поступают и сами богачи, и их жены… Чем больше они ценят дальнейшее продвижение по пути наживы, тем меньше почитают они добродетель… Кончается это тем, что вместо стремления выдвинуться и удостоиться почестей развивается наклонность к стяжательству и наживе и получают одобрение богачи — ими восхищаются, их назначают на государственные должности, а бедняк там не пользуется почетом…
… Установление имущественного ценза становится законом и нормой олигархического строя: чем более этот строй олигархичен, тем выше ценз; чем менее олигархичен, тем ценз ниже. Заранее объявляется, что к власти не допускаются те, у кого нет установленного имущественного ценза. Такого рода государственный строй держится применением вооруженной силы или же был еще прежде установлен путем запугивания… подобного рода государство неизбежно не будет единым, а в нем как бы будут два государства: одно — государство бедняков, другое — богачей. Хотя они и будут населять одну и ту же местность, однако станут вечно злоумышлять друг против друга… Но нехорошо еще и то, что они, пожалуй, не смогут вести какую бы то ни было войну, так как неизбежно получилось бы, что олигархи, дав оружие в руки толпы, боялись бы ее больше, чем неприятеля, либо, отказавшись от вооружения толпы, выказали бы себя подлинными олигархами даже в самом деле сражения. Вдобавок они не пожелали бы тратиться на войну, так как держатся за деньги…
…при таком государственном строе одни и те же лица будут и землю обрабатывать, и деньги наживать, и нести военную службу, то есть заниматься всем сразу… при таком… именно строе разовьется величайшее из всех… зол… Возможность продать все свое имущество — оно станет собственностью другого, — а продавши, продолжать жить в этом же государстве, не принадлежа ни к одному из его сословий, то есть, не будучи ни дельцом, ни ремесленником, ни всадником, ни гоплитом, но тем, кого называют бедняками и неимущими… когда богатый человек расходует свои средства, …он в государстве и не правитель, и не подданный, а попросту растратчик готового…
…в олигархических государствах… чуть ли не все бедны, за исключением правителей. …там, с другой стороны, много и преступников, … лишь насильственно сдерживаемых стараниями властей… такими люди становятся там по необразованности, вызванной дурным воспитанием и скверным государственным строем…»
Демократия (Читаем очень внимательно. Узнаете что-то знакомое?)
«Демократия, на мой взгляд, осуществляется тогда, когда бедняки, одержав победу, некоторых из своих противников уничтожат, иных изгонят, а остальных уравняют в гражданских правах и в замещении государственных должностей, что при демократическом строе происходит большей частью по жребию…
…Прежде всего это будут люди свободные: в государстве появится полная свобода и откровенность и возможность делать что хочешь. …
— А где это разрешается, там…каждый устроит себе жизнь по своему вкусу …
…при таком государственном строе люди будут очень различны.
Казалось бы, это самый лучший государственный строй.»
…В демократическом государстве нет никакой надобности принимать участие в управлении, даже если ты к этому и способен; не обязательно и подчиняться, если ты не желаешь, или воевать, когда другие воюют, или соблюдать подобно другим условия мира, если ты мира не жаждешь. И опять-таки, если какой-нибудь закон запрещает тебе управлять либо судить, ты все же можешь управлять и судить, если это тебе придет в голову. Разве не чудесна на первый взгляд и не соблазнительна подобная жизнь? ... при таком государственном строе люди, приговоренные к смерти или к изгнанию, тем не менее, остаются и продолжают вращаться в обществе: словно никому до него нет дела, и никто его не замечает, разгуливает такой человек прямо как полубог. …демократический строй… нисколько не озабочен тем, от каких кто занятий переходит к государственной деятельности. Человеку оказывается почет, лишь бы он обнаруживал свое расположение к толпе…
Эти и подобные им свойства присущи демократии — строю, не имеющему должного управления, но приятному и разнообразному. При нем существует своеобразное равенство — уравнивающее равных и неравных…
…они (вожделения – прим. моё) затем низведут туда (в душу человека – прим. моё), с большим блеском, в сопровождении многочисленного хора, наглость, разнузданность и распутство, увенчивая их венками и прославляя в смягченных выражениях: наглость они будут называть просвещенностью, разнузданность — свободою, распутство — великолепием, бесстыдство — мужеством . ... В его жизни (жизни человека –прим. моё) нет порядка, в ней не царит необходимость: приятной, вольной и блаженной называет он эту жизнь и так все время ею и пользуется…
… то, что определяет как благо демократия и к чему она ненасытно стремится, именно это ее и разрушает.
— Что же она, по-твоему, определяет как благо?
— Свободу. В демократическом государстве только и слышишь, как свобода прекрасна и что лишь в таком государстве стоит жить тому, кто свободен по своей природе. …такое ненасытное стремление к одному и пренебрежение к остальному искажает этот строй и подготовляет нужду в тирании.
Когда во главе государства, где демократический строй и жажда свободы, доведется встать дурным виночерпиям, государство это сверх должного опьяняется победой в неразбавленном виде, а своих должностных лиц карает, если те недостаточно снисходительны и не предоставляют всем полной свободы, и обвиняет их в мерзком олигархическом уклоне…
— Граждан, послушных властям, там смешивают с грязью как ничего не стоящих добровольных рабов, зато правители, похожие на подвластных, и подвластные, похожие на правителей, там восхваляются и уважаются как в частном, так и в общественном обиходе. Разве в таком государстве не распространится неизбежно на все свобода?...
— Она проникнет… и в частные дома, а в конце концов неповиновение привьется даже животным…
—… отец привыкает уподобляться ребенку и страшиться своих сыновей, а сын — значить больше отца; там не станут почитать и бояться родителей (все под предлогом свободы!), переселенец уравняется с коренным гражданином, а гражданин — с переселенцем; то же самое будет происходить и с чужеземцами…
— А кроме того, разные другие мелочи: при таком порядке вещей учитель боится школьников и заискивает перед ними, а школьники ни во что не ставят своих учителей и наставников. Вообще молодые начинают подражать взрослым и состязаться с ними в рассуждениях и в делах, а старшие, приспособляясь к молодым и подражая им, то и дело острят и балагурят, чтобы не казаться неприятными и властными. Но крайняя свобода для народа такого государства состоит в том, что купленные рабы и рабыни ничуть не менее свободны, чем их покупатели. Да, мы едва не забыли сказать, какое равноправие и свобода существуют там у женщин по отношению к мужчинам и у мужчин по отношению к женщинам… Если собрать все это вместе, самым главным будет, как ты понимаешь, то, что душа граждан делается крайне чувствительной, даже по мелочам: все принудительное вызывает у них возмущение как нечто недопустимое. А кончат они, как ты знаешь, тем, что перестанут считаться даже с законами — писаными или неписаными, — чтобы уже вообще ни у кого и ни в чем нe было над ними власти…»
Тирания (И это нам знакомо по недавней истории!)
«…из демократии получается тирания. …Благо, выдвинутое как конечная цель — в результате чего и установилась олигархия, — было богатство… А ненасытное стремление к богатству и пренебрежение всем, кроме наживы, погубили олигархию…
…Разделим мысленно демократическое государство на три части — да это и в действительности так обстоит. Одну часть составят подобного рода трутни: они возникают здесь хоть и вследствие своеволия, но не меньше, чем при олигархическом строе… при демократии они, за редкими исключениями, чуть ли не стоят во главе: самые ядовитые из трутней произносят речи и действуют, а остальные усаживаются поближе к помосту, жужжат и не допускают, чтобы кто-нибудь говорил иначе. Выходит, что при таком государственном строе всем, за исключением немногого, распоряжаются подобные люди. Из состава толпы всегда выделяется и другая часть... Из дельцов самыми богатыми большей частью становятся самые упорядоченные по своей природе… Третий разряд составляет народ — те, что трудятся своими руками, чужды делячества, да и имущества у них немного. Они всего многочисленнее и при демократическом строе всего влиятельнее, особенно когда соберутся вместе… А разве они не всегда в доле, поскольку власти имеют возможность отнять собственность у имущих и раздать ее народу, оставив, правда, большую часть себе?..
— А те, у кого отбирают имущество, бывают вынуждены защищаться…
— В конце концов, когда они видят, что народ, обманутый клеветниками, готов не со зла, а по неведению расправиться с ними, тогда они волей-неволей становятся уже действительными приверженцами олигархии…
— Начинаются обвинения, судебные разбирательства, тяжбы.
— А разве народ не привык особенно отличать кого-то одного, ухаживать за ним и его возвеличивать?
— Значит, уж это-то ясно, что, когда появляется тиран, он вырастает именно из этого корня, то есть как ставленник народа…
…Имея в руках чрезвычайно послушную толпу, разве он воздержится от крови своих соплеменников? Напротив, как это обычно бывает, он станет привлекать их к суду по несправедливым обвинениям и осквернит себя, отнимая у человека жизнь: своими нечестивыми устами и языком он будет смаковать убийство родичей. Карая изгнанием и приговаривая к страшной казни, он между тем будет сулить отмену задолженности и передел земли. После всего этого разве не суждено такому человеку неизбежно одно из двух: либо погибнуть от руки своих врагов, либо же стать тираном… Он — тот, кто подымает восстание против обладающих собственностью… Если он потерпел неудачу, подвергся изгнанию, а потом вернулся — назло своим врагам, — то возвращается он уже как законченный тиран… Если же те, кто его изгнал, не будут в состоянии его свалить снова и предать казни, очернив в глазах граждан, то они замышляют его тайное убийство… Отсюда это общеизвестное требование со стороны тиранов: чуть только они достигнут такой власти, они велят народу назначить им телохранителей, чтобы народный заступник был невредим… И народ, конечно, дает их ему, потому что дорожит его жизнью, за себя же пока вполне спокоен… А тот, народный ставленник… он дает много обещаний частным лицам и обществу; он освобождает людей от долгов и раздает землю народу и своей свите. Так притворяется он милостивым ко всем и кротким… Когда же он примирится кое с кем из своих врагов, а иных уничтожит, так что они перестанут его беспокоить, я думаю, первой его задачей будет постоянно вовлекать граждан в какие-то войны, чтобы народ испытывал нужду в предводителе... да и для того, чтобы из-за налогов люди обеднели и перебивались со дня на день, меньше злоумышляя против него. … А если он заподозрит кого-нибудь в вольных мыслях и в отрицании его правления, то таких людей он уничтожит под предлогом, будто они предались неприятелю. Ради всего этого тирану необходимо постоянно будоражить всех посредством войны. …Между тем и некоторые из влиятельных лиц, способствовавших его возвышению, станут открыто, да и в разговорах между собой выражать ему свое недовольство всем происходящим — по крайней мере, те, что посмелее. …Чтобы сохранить за собою власть, тирану придется их всех уничтожить, так что, в конце концов, не останется никого ни из друзей, ни из врагов, кто бы на что-то годился. … Значит, тирану надо зорко следить за тем, кто мужествен, кто великодушен, кто разумен, кто богат. Благополучие тирана основано на том, что он поневоле враждебен всем этим людям и строит против них козни, пока не очистит от них государство… Он отберет у граждан рабов, освободит их и сделает своими копейщиками… Блаженным же существом назовешь ты тирана, раз подобного рода люди — его верные друзья, а прежних, подлинных, он погубил!.. Эти его сподвижники будут им восхищаться, его общество составят эти новые граждане, тогда как люди порядочные будут ненавидеть и избегать его…
…раз народ породил тирана, народу же и кормить его и его сподвижников… »
«…нет более жалкого государства, чем управляемое тиранически, и более благополучного, чем то, в котором правят цари.»
(Ничто не ново под луной… А ведь диалог «Государство» был написан Платоном в 360 г. до н. э., т.е. почти 24 столетия назад! Человеческая психология, как видно, не меняется, да и уподобление устройства государственного управления свойствам человеческой души не так уж и абсурдно, как это может показаться на первый взгляд…)