21:42 

Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

Madilain
8. Послесловие. Противостояние концепций и главных идей фильма и романа.
1.
В многочисленных интервью еще до выхода фильма на экран С. Урсуляк объяснял концепцию, основную идею своей работы и своего авторского видения экранизации романа:
«В сотый раз отстаивать правду белых или красных было категорически неинтересно: в Гражданской войне невозможно выбрать правую сторону. К тому же сегодня никого уже не удивишь баталиями с тысячами статистов — сострадают лишь тем героям, которым верят, которых любят. И «Тихий Дон» для меня прежде всего история семьи Мелеховых, Астаховых, Коршуновых... Столкновение политических сил — это фон, главное — трагедия уничтожаемого народа, простого казака, вынужденного вновь и вновь проливать кровь. Зачем, во имя чего? Мелехов рожден растить хлеб и защищать Родину, а не сеять смерть»;
«Людей надо любить и дать им возможность жить так, как они хотят, человек сам разберется со своей жизнью, не надо очаровываться ложными идеями и разрушать то, что хорошо построено, – именно про это я и снял картину. А борьба красных с белыми, правота Николая II или генерала Каледина мне не интересны. Мне интересно, как в 1912 году жило некое сообщество людей, которое было по-человечески счастливо или несчастливо, а через десять лет там ничего не осталось, потому что пришли другие люди, решившие улучшить его жизнь, ломая ее через колено… Ничего ценнее, чем нормальная жизнь нормальных людей, на свете нет»;
«В сериале не будет линии Штокмана, этого странного прибалта, приехавшего в хутор и начавшего развращать казаков, направляя их в сторону социал-демократии. Мне кажется, что Шолохов ввел эту линию, чтобы была видна работа партии по внедрению в казачество. Мы убрали линию Бунчука. К сожалению, у нас нет Петрограда — мы не могли финансово потянуть такие огромные переезды. Вообще, движения народных масс в искусстве для меня потеряли ценность. Это не производит на меня впечатления в кино. Мы можем воспринимать какую-то утрату, только когда она связана с конкретным человеком, которого мы знаем. Я не хочу разбираться в правоте белого или красного движения. Не в этом дело. Я убежден, что при такой жестокости, при такой крови, при таких жертвах эта правота теряет всякий смысл. Самое важное для меня в этой истории — это право человека на свободный выбор, на жизнь без вмешательства в нее даже с самыми благими намерениями. Людям надо дать возможность жить так, как они хотят. Не надо улучшать чужую жизнь. Не надо очаровываться ложными идеями и разрушать то, что сделано хорошо. Именно про это я и снял картину». (выделено мной)

Семейную сагу, где на первое место выходит человек с его судьбой, размышлениями, мировоззрением, убеждениями, поступками… – вот, что хотел снять С. Урсуляк.
Актуально ли это сегодня? Да, несомненно. Тема человека с его проблемами и судьбой для писателей, художников, кинематографистов всех времен и народов была актуальна всегда.
Эта тема, одной из главных, звучит и в великом романе М. Шолохова «Тихий Дон».
Справился ли с заявленной темой С. Урсуляк? Нет.

Заявленной семейной саги не получилось: зритель так и не увидел семью Мелеховых. Мы увидели отдельные лица этой семьи: в большом количестве Пантелея Прокофьевича (о жизни которого мы так ничего и не узнали), в малых дозах женщин этой семьи, отдельно – Григория и Петра. Предысторию же этого семейства, взаимоотношения его членов, его развитие и распад, причины этого распада С. Урсуляк и актеры так и не показали. Им всем просто не хватило мастерства – режиссерского и актерского. Казалось бы, диалоги были шолоховские (не говорю сейчас о том, что они где-то менялись местами, по сравнению с романом, или были обрезаны), семейные сцены так же сняты в соответствии с романом, актеры, изображающие членов семьи, играют, а актерской спаянности, родственности между персонажами нет. Исключение – братские отношения Петра и Григория.
В общем, худо-бедно, всё в линии «семьи» тащит на себе С. Маковецкий, а после смерти его персонажа – Л. Зайцева.

Абсолютно ничего мы не узнали ни о семье Михаила Кошевого, ни о нем самом, ни о Митьке Коршунове. Почему так изменилась их жизнь, почему они выбрали такую дорогу, какие перипетии с ними происходили? С. Урсуляк не рассказывает и ответа на этот вопрос не дает.
О главном герое, Григории Мелехове, я говорила много, повторяться не буду. Характер его не раскрыт, личность, судьба, мотивы поступков – все показано поверхностно, плоскостно, шаблонно.
Степан Астахов появляется очень эпизодически, опять-таки, о его чувствах, желаниях, убеждениях мы так ничего и узнали. Ну а ближе к концу фильма он исчез, как будто его и не было…
Ну и где же подтверждение вышесказанных слов: «Тихий Дон» для меня прежде всего история семьи Мелеховых, Астаховых, Коршуновых...», господин Урсуляк?

Почему так произошло? На этот вопрос С. Урсуляк ответил сам: «Вообще, движения народных масс в искусстве для меня потеряли ценность …. А борьба красных с белыми, правота Николая II или генерала Каледина мне не интересны. … Столкновение политических сил — это фон…».
Неужели С. Урсуляк не понимает, что все эти Григории Мелеховы, Митьки Коршуновы, Михаилы Кошевые и другие персонажи романа и есть представители тех самых «народных масс», движения которых режиссеру не интересны?
«Людям надо дать возможность жить так, как они хотят»,– продолжает режиссер. Но все люди разные и хотят они жить тоже по-разному: например, Петр Мелехов – при прежних, царских, порядках, а Михаил Кошевой – при Советской власти. И как с этим быть?
«…пришли другие люди, решившие улучшить его жизнь, ломая ее через колено…», - говорит Урсуляк. Но в его фильме «другие» люди (то бишь, революционеры-большевики) на хутора к казакам не приходили: линию Штокмана и Бунчука он же сам вычеркнул! Так кто же сломал жизнь казаков «через колено»? Почему произошло расслоение казачества на красных и белых, почему этот раскол прошел через семьи Мелеховых, Астаховых, Коршуновых, Кошевых и тысячи других? Вопросы чисто риторические, ведь С. Урсуляку вся эта политика не интересна, она его не трогает…

А Шолохову в его романе вся эта политика была необходима, он в ней сам вместе со своими героями участвовал, был в ее гуще, принимал чью ту сторону, выстраивал свои идеалы, разочаровывался, уходил, вновь во что-то верил, дрался за свои убеждения, искал единственную истину…
Может быть, поэтому роман М. Шолохова был, есть и будет великим, а вот долго ли проживет фильм С. Урсуляка?

@темы: разговоры, споры, обсуждения, Режиссер С. Урсуляк и его фильмы

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Всякая всячина

главная